Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-5138/2023 от 28.12.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-007174-04

Дело № 2-942/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мамиловой Р.Д. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Мамилова Р.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 г.

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным жилым двухэтажным домом, 1958 года постройки, который постановлением администрации г. Орла от 22.05.2019 №2110 был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок организации пересечения граждан до 30.12.2027.

Постановлением администрации г. Орла от 18.12.2023 №6744 «О введении режима повышенной готовности на территории г. Орла», с 18.12.2023 введен режим функционирования повышенной готовности в границах территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено после признания многоквартирного дома аварийным по договору купли-продажи за 2 200 000 рублей, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации г. Орла в её пользу выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 37 673,28 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца по доверенности Якушина Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенностям, Кочергин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать выкупную цену жилого помещения исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенной в заключении эксперта. В части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг, а также расходов на оказание юридической помощи не возражал. При этом полагал, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Представитель одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента финансов Орловской области по доверенности Репецкий С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования в части выкупной цены в размере 2 200 000 рублей необоснованными. Считал, что судебные расходы на оказание юридической помощи являются чрезмерно завышенными. Также полагал, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. В остальной части требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей, что размер выкупной цены жилого помещения подлежит возмещению в размере стоимости, определенной на основании судебной экспертизы и оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. №1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г., при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Согласно пункту 8.2 статьи 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Орла от 22 мая 2019 г. №2110 многоквартирный <...> в г. Орле признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан из вышеуказанного дома установлен до 30.12.2027.

На момент признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным собственником <...> являлся Трунов С.А.

03.12.2020 администрацией г. Орла в адрес Трунова С.А. было направлено уведомление, в котором предлагалось обратиться жилищный отдел управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания, для оформления соответствующих документов.

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2023 г. Мамилова Р.Д. приобрела у Трунова С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 2 200 000 рублей.

Постановлением администрации г. Орла от 18 декабря 2023 г. №6744 «О введении режима повышенной готовности не территории города Орла», с 18 декабря 2023 г. для органов управления и сил Орловского городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования повышенной готовности в границах территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с обстановкой, сложившейся в результате обрушения крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Соглашение с Мамиловой Р.Д., являющейся собственником квартиры: расположенной по адресу: <...> в <...> о возмещении за изымаемое жилое помещение не заключалось.

Полагая, что имеются все основания для возмещения выкупной стоимости жилого помещения, истец Мамилова Р.Д. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В целях разрешения, заявленных требований, на основании ходатайства представителя ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №219/3-2-24 от 21 мая 2024 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <...> на момент проведения оценки, составляет 1 618 951 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на <...> г. <...>ю 24,6 кв.м., составляет 496 380 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Путинцева О.В. выводы заключения экспертизы поддержала, суду пояснила, что рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем сложения составляет рыночную стоимость спорного жилого помещения на момент проведения оценки.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца не оспаривала указанное заключение эксперта.

Принимая во внимание, что Мамилова Р.Д. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на возмездной основе после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения.

Однако учитывая, что реальная рыночная стоимость спорного жилого помещения, определенная на момент проведения экспертизы по состоянию на 21 мая 2024 г. составляет 2 115 331 рублей, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной стоимости жилого помещения в пользу истца Мамиловой Р.Д.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой, также по ходатайству ответчика были возложены на последнего.

Принимая во внимание, что оплата вышеуказанной экспертизы ответчиком своевременно не была произведена и оплату за производство экспертизы произвел истец в размере 37 673,28 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 1400 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца конкретному делу, по вопросу взыскания выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: <...>.

Также истцом было уплачено 400 рублей за совершение нотариального действия за подтверждение, что содержание электронного документа тождественно содержанию представленного нотариусу Назрановского нотариального округа ФИО8 документа на бумажном носителе и 570 рублей за подтверждение содержания изготовленного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Пашиной Н.Л. на бумажном носителе документа, который тождественен содержанию представленного электронного документа.

Размер расходов по оплате нотариальных услуг определен истцом в размере 1500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в заявленном размере с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 г. между Якушиной Ю.О. (исполнитель) и Мамиловой Р.Д. (заказчик) был заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию выкупной цены за жилое помещение по адресу: <...>, что включает в себя: изучение документов, необходимых для составления искового заявления, оказание консультативных услуг, составление искового заявления о взыскании выкупной цены за жилое помещение, расчет государственной пошлины, направление (вручение) искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в Советский районный суд г. Орла, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство интересов заказчика в суде первой, при необходимости в апелляционной инстанциях, получение решения суда, составление заявления о выдаче исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Оплата исполнителю производится путем внесения заказчиком 50 000 рублей предоплаты при подписании настоящего договора, в связи с чем исполнитель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена в полном объеме.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались представителем Якушиной Ю.О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, вопреки доводам представителя третьего лица Департамента финансов Орловской области, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом суд также не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Департамента финансов Орловской области о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако наличие каких-либо особых обстоятельств, в силу которых решение суда могло быть обращено к немедленному исполнению, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке, выданной истцу Мамиловой Р.Д. управлением по безопасности администрации г. Орла от 18.12.2023, последняя по вышеуказанному адресу не проживает.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе разбирательства по делу следует, что Мамилова Р.Д. проживает в <...>, где и зарегистрирована.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ 2 115 331 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 673,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░