Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2024 от 25.04.2024

Мировой судья М.В. Лебедева

Дело № 11-107/2024 (9-332/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «20» мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Е-Лайт-Телеком» к Пащенко Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пащенко Алины Евгеньевны о взыскании задолженности по договору оказании услуг.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление возвращено в связи с неподсудность данного спора мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, поскольку заявление подано ООО «Е-Лайт-Телеком» по месту исполнения договора, которое находится вне границ судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление подано по месту исполнения договора. Местом исполнения договора заявитель считает адрес места подключения и установки оборудования ... который определен в п. 1.3. Договора оказания услуг связи от **.**.**** ### и в акте приема-передачи телекоммуникационного оборудования.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Мировой судья в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, **.**.**** межу оператором ООО «Е-Лайт-Телеком» и пользователем Пащенко А.Е. заключен договор ### оказания услуг связи, в соответствии с которым оператор связи оказывает Пользователю услуги связи.

В соответствии с п.1.3. Договора оказания услуг связи от **.**.**** ### адрес подключения (установки оборудования): ....

Таким образом, местом исполнения договора является место подключения (установки оборудования) ..., который согласно Закону Кемеровской области от **.**.**** N 30-03 О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» входит в территориальное описание границ судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Возвращая исковое заявление при несоблюдении истцом правил подсудности, мировой судья не допустил нарушение процессуальных норм.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, обоснованность выводов мирового судьи в частной жалобе не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 05.04.2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Е-Лайт-Телеком» к Пащенко Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко