Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2023 от 08.12.2023

Дело № 12-355/2023

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                          26 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Мусина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мусина ФИО7,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Мусин ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16.15 часов, двигаясь по адресу: <...>, участок автодороги по <...>, от <...> до <...> км. 450 м., водитель Мусин ФИО10., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/59, выехал в нарушение правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впередиидущее транспортное средство, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Мусину ФИО11 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусин ФИО12. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от <дата> в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на наказание в виде административного штрафа, в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что частично не согласен с оспариваемым постановлением. В судебном заседании не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи. Однако при вынесении решения мировой судья не усмотрел смягчающего обстоятельства. При назначении наказания мировой судья не учел, что он является добросовестным водителем, знающим и соблюдающим требования Правил дорожного движения. Также в судебном заседании указывал на необходимость передвижения от места проживания до медицинских учреждений, которые находятся не только в населенном пункте проживания, но и на территории Пермского края, супруги Мусиной ФИО13., имеющей инвалидность, и ее матери ФИО5, находящейся в преклонном возрасте, однако суд не учел данные обстоятельства, как смягчающие. Кроме того, не согласен с выводом суда о большой общественной опасности его проступка. Согласно видеозаписи его маневр был совершенно безопасен для участников движения, встречных транспортных средств на дороге не было, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, он не создавал. На данный момент он является составителем поезда АО «Березниковский содовый завод», получает заработную плату в размере 42 000 рублей, может оплатить административный штраф.

Заявитель Мусин ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Мусина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Мусин ФИО16 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Мусиным ФИО17. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Мусин ФИО18 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д. 5);

- карточкой операции с ВУ водителя Мусина ФИО19л.д.6);

- сведениями о ранее допущенных Мусиным ФИО20 правонарушениях (л.д.6 оборот);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.8);

- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Мусина ФИО21 совершает маневр обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Мусина ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Мусин ФИО23 совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусина ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Мусина ФИО25 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, однако при вынесении решения мировой судья не усмотрел смягчающего обстоятельства, судья отклоняет. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел, что он является добросовестным водителем, знающим и соблюдающим требования Правил дорожного движения; его маневр был совершенно безопасен для участников движения, встречных транспортных средств на дороге не было, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, он не создавал, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мусина ФИО26., его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, совершение Мусиным ФИО27 выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», указывающее о создании реальной угрозы жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Мусина ФИО28. к Правилам дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просьбу заявителя об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на наказание в виде административного штрафа, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Мусину ФИО29 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Мусину ФИО30. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного Мусиным ФИО31 правонарушения, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья не учел необходимость передвижения от места проживания до медицинских учреждений его супруги Мусиной ФИО32 инвалидность, и ее матери ФИО5, находящейся в преклонном возрасте, не является основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Мусина ФИО33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мусина ФИО34 оставить без изменения, жалобу Мусина ФИО35. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова