Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-433/2021 (2-3950/2020;) ~ М-3609/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-433/2021 г.

50RS0033-01-2020-006679-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО16 к Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Потаповой М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчицам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Волкова Г.В..

После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> доли в уставном капитале ООО «Магазин №» в размере 21.68%.

Истица вступила в права наследования на долю квартиры, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры после смерти матери Волковой Г.В. и на 1/6 долю квартиры после смерти сестры Козыревой Л.В.

Козырева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство, после её смерти является Карасева Ю.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом Карасева Ю.В. и Козырева Л.В. приняли наследство состоящее из 21.68% доли в уставном капитале ООО «Магазин №».

Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ л/д 30-37 т. 2 участниками : Потаповой М.Б., ФИО3, Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Волковой Г.В. было учреждено ООО «Магазин №».

В соответствии с п. 3.1 договора имущество общества образуется из долевых взносов его участников, продукции, произведенной обществом, в результате хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2 договора уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Доли участников были распределены следующим образом: Потапова М.Б., Алексина Н.Ф., Дворникова Л.Г., Волкова Г.В. по 2 638 рублей, что составляет 21.689 % уставного капитала за каждой и Савельева С.В. – 1 616 рублей, что составляет 13.289 % уставного капитала.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Магазин №» находилось нежилое здание общей площадью 189 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания участников ООО «Магазин №», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено купить земельный участок под нежилым зданием магазином № площадью 405 кв.м.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин №» в собственность был приобретен земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

На момент смерти Волковой Г.В. в её собственности находилось 21.68 % доли в уставном капитале ООО «Магазин №».

25.07.2018 года между ООО «Магазин №» и Живцовым Э.Н., Широковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым Обществом проданы принадлежащий ему земельный участок площадью 405 кв.м., нежилое здание площадью 189.9 кв.м. за 5 000 000 рублей.

Денежные средства от реализации имущества общества были распределены между всеми участниками общества, соразмерно их долям в уставном капитале.

10.01.2019 года ООО «Магазин №» ликвидировано на основании решения о ликвидации от 21.12.2018 года.

Истица считает, что у участников общества Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Потаповой М.Б. возникло неосновательное обогащение за счет наследников умершей Волковой Г.В.

Карасевой Ю.В. как наследнице умершей ДД.ММ.ГГГГ Волковой Г.В. и умершей ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Л.В. подлежит выплате денежная сумма в размере 5 000 000 рублей (сумма от реализации недвижимого имущества) х 21,68 % (размера доли в уставном капитале) = 1 084 000 : 3 (количество участников общества) = 361 333 рубля 33 копейки.

Карасева Ю.В. просит взыскать с Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Потаповой М.Б. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 361 333 рублей 33 копеек с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 540 рублей с каждой.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Кузин А.А. заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по надлежащей доверенности Юдкин Д.М. исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавцом недвижимого имущества являлось ООО «Магазин №», а не ответчицы.

Денежные средства от продажи имущества были зачислены и поступили на расчетный счет общества и в дальнейшем использовались в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а не были распределены между всеми участниками общества, что подтверждается выписками по лицевому счету.

10.01.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Магазин №» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом были соблюдены необходимые мероприятия, предъявляемые при процедуре ликвидации, включая публикацию в журнале «Вестник государственной ликвидации» о ликвидации общества.

Никаких обращений в ООО «Магазин №» от наследников Волковой Г.В. – истца Карасевой Ю.В. до ликвидации Общества не поступало.

Доводы истицы о нарушении ответчиками субъективных гражданских прав наследников умершей Волковой Г.В. необоснованны.

Согласно выписки из лицевого счета на 27 декабря 2018 года остаток денежных средств на расчетном счете составлял 1 787 рублей 02 копейки, которые были сняты Банком «Возрождение» (ПАО) г. Москва при закрытии счета после добровольной ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчиков за её счет.

Истица для реализации наследственных прав на долю в уставном капитале Общества не обращалась в ООО «Магазин №». В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу указанных норм Карасева Ю.В. утратила наследственное право на долю в уставном капитале Общества, поскольку не реализовала его в период деятельности ООО «Магазин №».

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2019 года л/д 11-18 были частично удовлетворены исковые требования Козыревой Л.В. к Алексиной Н.Ф. о включении доли в уставном капитале ООО в состав наследства, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале.

Взыскана с Алексиной Н.Ф. в пользу Козыревой Л.В. компенсация в размере 1/6 части действительной стоимости 21.68 % доли в уставном капитале ООО «Магазин №», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества включая рыночную стоимость нежилого здания магазина с кадастровым №, земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым № в размере 133 407 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о включении в состав наследства и признании за Козыревой Л.В. право на наследство по закону на 21.68% долю в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 2 638 рублей 24 копейки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой Л.В. к Алексиной Н.Ф. о включении доли в уставном капитале ООО в состав наследства, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале отказано.

Отменяя решение суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что поскольку участники общества Алексина Н.Ф., Дворникова Л.Г.. Потапова М.Б. получили причитающуся истице долю уставного капитала ООО, то у них возникло неосновательное обогащение за счет наследников умершей Волковой Г.В.

Установлено, что учредительным договором от 26.11.1998 года л/д 30-37 т. 2 (Дело №) участниками : Потаповой М.Б., Савельевой С.В., Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Волковой Г.В. было учреждено ООО «Магазин №».

В соответствии с п. 3.1 договора имущество общества образуется из долевых взносов его участников, продукции, произведенной обществом, в результате хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2 договора уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Доли участников были распределены следующим образом: Потапова М.Б., Алексина Н.Ф., Дворникова Л.Г., Волкова Г.В. по 2 638 рублей, что составляет 21.689 % уставного капитала за каждой и Савельева С.В. – 1 616 рублей, что составляет 13.289 % уставного капитала.

Решением участников Общества 12.11.1998 года утверждена новая редакция Устава л/д 38-63 т.2 (Дело №) из которого следовало, что прежнее наименование общества – товарищество с ограниченной ответственностью «Магазин №» зарегистрированное постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.1998 года Отделом МОРП в Орехово-Зуевском районе зарегистрировано ООО «Магазин №» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.11.2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л/д 228 т.1, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 года л/д 33 т.1(Дело №).

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Магазин №» находилось нежилое здание общей площадью 189 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2000 года л/д 44.

Решением общего собрания участников ООО «Магазин №», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 64 т. 2 (Дело №) было постановлено купить земельный участок под нежилым зданием магазином № площадью 405 кв.м. В собрание принимали участие и голосовали все учредители ООО «Магазин №».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л/д 66-68 т. 2 (Дело №) ООО «Магазин №» в собственность был приобретен земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 года л/д 45.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Волкова Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти л/д 46.

Согласно ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ после смерти Волковой Г.В. наследство приняли Козырева Л.В. и Карасева Ю.В., обратившиеся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса Суясовой О.В. о заведении наследственного дела л/д 16 т.1(Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Л.В. нотариусом Суясовой О.В. в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество Волковой Г.В. состоящее из доли в ООО «Магазин №» для оформления наследственных прав рекомендовано обратиться в суд л/д 15 т.1(Дело №).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 года в собственности Волковой Г.В. на момент смерти находилось 21.68 % доли в уставном капитале ООО «Магазин №» номинальной стоимостью 2 638,24 рубля л/<адрес>.1(Дело №).

Также по 21.68 % доли в уставном капитале ООО «Магазин №» номинальной стоимостью 2 638,24 рубля находилось в собственности у Алексиной Н.Ф., Потаповой М.Б., Дворниковой Л.Г. и 13.28 % доли в уставном капитале ООО «Магазин №» номинальной стоимостью 1 616.04 находилось в собственности Савельевой С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется (п. 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании».)

Согласно пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Пунктом 7.11 Устава ООО «Магазин №» по состоянию на 22.03.2010 года л/д 25 т.1 предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с единогласного согласия всех остальных участников общества.

В случае если согласие участников Общества на переход доли не поучено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия участников Общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 17.3 Устава ликвидация общества производится ликвидационной комиссией, назначенной органом, принявшим решение о ликвидации.

Ликвидационная комиссия оценивает имущество общества, выявляет его дебиторов и кредиторов, рассчитывается с ними, принимает меры к оплате долгов Общества третьим лицам.

Свободный остаток имущества Общества после расчетов по оплате труда с работниками Общества, кредиторами, …распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества…

07.05.2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Магазин №» на котором присутствовали три участника: Алексина Н.Ф., Дворникова Л.Г., Потапова М.Б., владельцы 65.04 % голосов от общего количества участников Общества л/д 60-63 т.1(Дело №).

Решением общего собрания принятым единогласно Волкова Г.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Савельева С.В. умершая ДД.ММ.ГГГГ были выведены из состава участников общества в связи со смертью.

Как указывается в решении, со дня смерти никто из наследников умершей Волковой Г.В. в Общество не обращался, какими-либо сведениями о принятии наследства Общество не располагает.

В ходе рассмотрения дела 2-433/2021 данное юридически значимое обстоятельство нашло свое подтверждение.

Участниками собрания было принято решение о выплате наследникам умершей Волковой Г.В. Савельевой С.В. действительной стоимости принадлежащей им доли в уставном капитале…, за последний период, предшествующий дню смерти.

Был также утвержден переход доли умершей Волковой Г.В., номинальной стоимостью 2 638 рублей 24 копейки – 21,68 % уставного капитала, Савельевой С.В. номинальной стоимостью 1 616 рублей 04 копейки – 13.28 % уставного капитала к обществу, доли умерших членов общества были переданы на баланс Общества.

Таким образом, у Общества на основании принятого 07.05.2018 года решения возникло обязательство по выплате наследникам умершей Волковой Г.В. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

25.07.2018 года между ООО «Магазин №» и Живцовым Э.Н., Широковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости л/д 190 т.1 в соответствии с которым Обществом проданы принадлежащий ему земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым №, нежилое здание площадью 189.9 кв.м. с кадастровым № за 5 000 000 рублей.

21.08.2018 года внеочередным общим собранием участников ООО «Магазин №» л/д 114-118 (Дело №) с участием Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Потаповой М.Б., было принято решение в связи с отсутствием деятельности и неполучении прибыли приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества (вопрос № 3), создана ликвидационная комиссия в составе Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г., Потаповой М.Б. Председателем ликвидационной комиссии избрана Алексина Н.Ф.

10.01.2019 в ЕГРН внесена запись о ликвидации ООО «Магазин №», л/д 38 т.1.

Козырева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти л/д 46.

Согласно справки нотариуса Суясовой О.В. от 14.08.2020 года единственным наследником обратившимся к нотариусу является Карасева Ю.В.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Алексиной Н.Ф., Дворниковой Л.Г. и Потаповой М.Б., поскольку как считает истица после реализации недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № денежные средства, полученные от реализации в сумме 5 000 000 рублей были распределены между участниками общества – ответчицами по делу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиками не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета № Банка Возрождение (владелец счета ООО «Магазин №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «Магазин № имелось 5 025 785 рублей 77 копеек, из которых 5 000 000 рублей ( по 2 500 000 рублей перечислены на счет Общества Живцовым Э.Н. и Широковой Н.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету общества оставалось 4 044 558 рублей 77 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства расходовались на оплату комиссий за проведение платежей по договорам, возвраты займов.

Согласно выписок из лицевых счетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на счету Общества оставалось 1 919 534 рубля 95 копеек. Денежные средства расходовались в том числе на оплату НДФЛ, за услуги по вывозу ТБО, услуги по охране имущества, оплат комиссий за проведение платежей, возврат задолженности по договорам займа.

Также представлены выписки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету Общества оставалось 1 787 рублей 02 копейки.

Из указанных выписок не усматривается, что денежные средства от реализации недвижимого имущества были распределены между участниками общества, а напротив, следует, что расходовались на нужды Общества.

Достоверность размера расходования денежных средств на нужды Общества стороной истца не оспаривалась.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Между тем денежные средства, на которые претендует истица в размере 1 084 000 рублей наследственным имуществом Волковой Г.В., а затем и Козыревой Л.В. не признавались.

Данная сумма получена истицей в результате проведенных ею расчетов.

Указанная сумма не вытекает из договоров, заключенных наследодателем, решением суда за Волковой Г.В. или Козыревой Л.В. не признавалась.

Истица не претендует на выплату ей действительной стоимости доли, принадлежащей Волковой Г.В. в ООО «Магазин №». Требования заявлены ею по основаниям неосновательного обогащения.

Таким образом, указанная сумма не является наследственным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Как указано в п. 3 Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин №) от 21.08.2018 года л/д 114-118 т.1 (Дело №) ликвидация общества произведена в связи с отсутствием деятельности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как пояснил представитель истицы Кузин А.А. требования к ответчицам заявлены в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (Определение ВС РФ от 25.08.2020 г. N 307-ЭС20-180).

Суд также приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность необходимых условий для привлечения ответчиц к субсидиарной ответственности: наступление вреда, противоправное бездействие причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Решение о предстоящей ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник Государственной ликвидации» № 36 за 12.09.2018 года.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того в соответствии со ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель истицы, Карасева Ю.В. знала о предстоящей ликвидации юридического лица.

Между тем до предъявления требований к ответчицам Карасева Ю.В. никаких требований ни в ООО «Магазин №» ни в ликвидационную комиссию о выплате ей заявленной суммы не предъявляла.

Кроме того, Карасева Ю.В. являлась третьим лицом по иску Козыревой Л.В. к Алексиной Н.Ф. о включении доли в уставном капитале ООО в состав наследства, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале.

О своих правах на долю в уставном капитале ООО не заявляла, в заседания не являлась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 361 333 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4 540 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.