Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1886/2023 от 17.11.2023

Дела № 13-1886/2023 (№ 2-1526/2022)

УИД: 91RS0002-01-2021-011719-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2023 года                                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фроловой О.А. о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1526/2022, -

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Фроловой О.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканию с Дегтярь М.А. в пользу Фроловой О.А. расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Дегтярь М.А. в пользу Фроловой О.А. материальный ущерб в размере 68851 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,80 руб.». В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Фролова О.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3411,20 рублей.

Заявлением мотивировано тем, что заявителем Фроловой О.А. в связи с подачей искового заявления в суд и определения примерной стоимости цены иска (200000 рублей) была уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив заявление о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Дегтярь М.А., в котором просила суд обязать ответчика устранить очаг образования сырости и плесени, которая образуется на перегородках между помещениями № и №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залития и повреждения отделки стен и пола в помещении № дома № по <адрес> в размере 200000 руб., а также судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Фроловой О.А. удовлетворен частично. На Дегтярь М.А. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению повреждений в помещении № жилого дома № по <адрес>, а именно приведение душевого поддона душевой кабинки, установленной в помещении № (ванная) жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, облицованного плиткой, в герметичное состояние, замене треснутой плитки. С Дегтярь М.А. в пользу Фроловой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 68851 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2565 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканию с Дегтярь М.А. в пользу Фроловой О.А. расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Дегтярь М.А. в пользу Фроловой О.А. материальный ущерб в размере 68851 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,80 руб.». В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При подаче иска в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей, в том числе в связи с заявлением требований о взыскании ущерба - 5200 рублей, о возложении обязанности совершить определенные действия - 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявлений в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований либо о прекращении производства в части исковых требований в связи с отказом от иска, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от Фроловой О.А. в суд не поступало.

Оценке и рассмотрению подлежали все исковые требования, заявленные Фроловой О.А., в связи с чем, оценка судебного эксперта не влияет на цену иска.

При принятии решения суда, в силу статей 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разрешены вопросы о квалификации спорных правоотношений сторон по делу, применимых нормах материального права и распределении судебных расходов.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

В удовлетворении заявления Фроловой О.А. о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1526/2022 – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Е.В. Чумаченко