Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-742/2022;) ~ М-900/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2/2023 (2-742/2022)

УИД № 49RS0008-02-2022-000831-77    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 24 января 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием представителя ответчика администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и соответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области Крушина С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Столяровой Л.М. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 289 773 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых, а Столярова Л.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Столярова Л.М. умерла, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 315 390 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту – 248 809 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 66 581 руб. 24 коп.

У Столяровой Л.М. в собственности имелся объект недвижимости, расположенный в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области <адрес>

После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, установить родственников заемщика истцу не удалось, вследствие чего полагает считать имущество умершего заемщика выморочным, наследником которого является администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
№, взыскать с ответчика задолженность умершего заемщика Столяровой Л.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315 390 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 91 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагают в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован сын умершей Столяровой Л.М. – Столяров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом проживании в указанной квартире и, соответственно, о принятии им наследства.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Столяров В.Н.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Столяров А.Н., Столярова О.Н., Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, указанному в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и соответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области Крушин С.Ю.

Соответчики Столяров А.Н., Столярова О.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик Столяров А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации: в <адрес>, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и соответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Столяровой Л.М. кредитного договора № истцом заемщику выдан кредит в размере 289 773 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика
№, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую на имя Столяровой Л.М. перечислена оговоренная договором сумма кредита в размере 289 773 рублей 00 копеек.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые заемщиком не оспаривались.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Любовь Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем отделом ЗАГС администрации Тенькинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти
№.

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа Хасынского района Магаданского областной нотариальной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Столяровой Л.М. наследственное дело не заводилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Тенькинского городского округа Магаданской области направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом за счет выморочного имущества и расторжении договора, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет
315 390 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту – 248 809 руб.
32 коп., задолженность по процентам – 66 581 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) в пунктах 58, 60, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования Банка после смерти Столяровой Л.М. могут быть удовлетворены за счет имущества умершей, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников Столяровой Л.М. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Как следует из ответа ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ
№, в реестре учета объектов недвижимого имущества за Столяровой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол, п. Уптар – не зарегистрировано (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем объекта недвижимости по адресу <адрес> (кадастровый №)
с ДД.ММ.ГГГГ является Столярова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 89-90).

Ответом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что за Столяровой Л.М. самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 85, 96).

Из сообщения ГУ ОПФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Столярова Л.М. являлась получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Столяровой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,
л.д. 97).

Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, у Столяровой Л.М. имелись открытые счета в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – три счета (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (текущий), ДД.ММ.ГГГГ (текущий)), в ПАО «Совкомбанк» - два счета от ДД.ММ.ГГГГ (текущие), в ПАО «Сбербанк России» - один счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Тинькофф Банк» - один счет от ДД.ММ.ГГГГ (текущий),
в АО «Почта Банк» - один счет от ДД.ММ.ГГГГ (текущий), остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб. (т. 1 л.д. 91-92, 126-127).

Из ответа банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Столярова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом банка не является, депозитные и иные счета на ее имя не открывались.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Столяровой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде объекта недвижимости по адресу <адрес> (кадастровый №), которое может считаться выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столяров Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Столярова Олеся Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Столяров (<данные изъяты>) Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ) являются детьми Столяровой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа Хасынского района Магаданского областной нотариальной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Столяровой Л.М. наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 109).

Как следует из телефонограммы, поступившей в суд от Столярова В.Н., примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он постоянно проживает
в <адрес>. В квартире матери в пос. Усть-Омчуг длительное время до ее смерти и после ее смерти он не проживал, как и его брат Александр, и сестра Олеся. Никто из них наследство после смерти матери не принимал и не желает принимать, к нотариусу по данному вопросу они не обращались, поскольку данная квартира им не нужна. Против признания квартиры матери выморочным имуществом и удовлетворения исковых требований не возражает.

<данные изъяты>

Из телефонограммы, поступившей в суд от Столяровой О.Н., следует, что она примерно с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу <адрес>,
<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. <данные изъяты>

В квартире покойной матери ни она, ни ее братья Александр и Виктор, длительное время не проживают, никто из них наследство после смерти матери не принимал, и принимать не желает, поскольку им эта квартира
не нужна. Против признания квартиры матери выморочным имуществом и удовлетворения исковых требований не возражает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО Тенька», по квартире, расположенной по адресу <адрес> (собственник Столярова Л.М.), имеется задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 421 рубль 71 копейка (т. 1 л.д. 175-176).

Из информационного письма Отд МВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по запросу суда сотрудники УУП Отд МВД России по Тенькинскому району осуществляли неоднократные выходы по адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открывал. Со слов ФИО9, проживающей в соседней квартире №, установлено, что после смерти Столяровой Л.М. в ее квартире № никто не проживал (т. 1 л.д. 186).

Представителем ответчика представлена справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Столяров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что регистрация Столярова А.Н. в квартире умершей Столяровой Л.М. свидетельствует о фактическом проживании в указанной квартире и, соответственно, о принятии им наследства, сам по себе факт регистрации не свидетельствует о фактическом проживании (в том числе, временном) по указанному в свидетельстве адресу. Ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании Столярова А.Н. по указанному адресу (справки с места работы, поликлинического обслуживания и т.п.), представлено не было.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, дети умершей Столяровой Л.М. - Столяров В.Н., Столяров А.Н.,
Столярова О.Н., либо иные лица фактически наследство после смерти Столяровой Л.М. не принимали, доказательств, свидетельствующих о обратном сторонами не представлено, судом не добыто.

Поскольку наследники не обращались к нотариусу с заявление о принятии наследства, фактическое принятие наследства не установлено, то указанное имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года
№ 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г.
№ 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, нахождение выморочного имущества на территории органа местного самоуправления, отсутствие наследников, принявших наследство
Столяровой Л.М., наследником недвижимого имущества (квартиры) и денежных вкладов является Российская Федерация.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 000 рублей (т. 1 л.д. 188-222).

Каких-либо возражений относительно стоимости выморочного имущества, а равно доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, ответчиком и соответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, вышеуказанная стоимость имущества стороной ответчика и соответчиками не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает возможным в рамках настоящего дела принять указанную стоимость недвижимого имущества (квартиры) в качестве его рыночной стоимости и, соответственно, в качестве стоимости наследственного имущества.

Остаток денежных средств на текущих счетах умершей
Столяровой Л.М. в ходе судебного разбирательства не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является Российская Федерация.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества территории Тенькинского муниципального округа Магаданской области, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества умершей Столяровой Л.М.

Таким образом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, а также к соответчикам Столярову В.Н., Столярову А.Н., Столяровой О.Н. у суда не имеется.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письмо ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате сумы задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены факты существенного нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном расторжении вышеназванного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 353 рубля 91 копейка.

Указанные судебные расходы в сумме 6 353 рубля 91 копейка подлежат взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, Столярову Виктору Николаевичу, Столярову Александру Николаевичу, Столяровой Олесе Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Столяровой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Столяровой Любовью Михайловной.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 7755001001) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315 390 (триста пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 56 копеек в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Столяровой Любови Михайловны.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 7755001001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля
91 копейка в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Столяровой Любови Михайловны.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Столяровой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, Столярову Виктору Николаевичу, Столярову Александру Николаевичу, Столяровой Олесе Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено
27 января 2023 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева