Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-830/2024 от 07.05.2024

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №5-63/11/2024

16MS0185-01-2023-002112-40

дело № 12-830/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя – Шакирова С.Д., рассмотрев жалобу защитника Карягина М. Г. – Шакирова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Карягина М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник заявителя Шакиров С.Д. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник заявителя Шакиров С.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в том числе о том, что заявитель не оспаривает наличие у него в тот день состояния алкогольного опьянения, заявитель был пьян, но в материалах дела нет доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Между заявителем и соседом произошел конфликт, и сосед позвонил по телефону на №, через 1,5-2 часа приехали сотрудники ГИБДД, заявитель пил с другом в гаражном комплексе, транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сидении; показания двух свидетелей мировой судья необоснованно отклонил.

Свидетель Воробьева В.Р., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что была понятой при оформлении документов в отношении Карягина М.Г., он вел себя неадекватно, был с признаками опьянения, отказывался от медицинского освидетельствования, права разъяснялись ли, она уже не помнит, Карягин М.Г. говорил, что не управлял транспортным средством, она не видела факт управления транспортным средством. Это было во дворе, где гаражи. Сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми, было много народу, был Баширов И. И.,, она жила в одном доме с Карягиным и Башировым И.И., знает их визуально, они жили в <адрес>, в котором есть гаражи. Ионова Р.А. она не знает, Карягина М.Г. визуально знает, т.к. живет в одном <адрес>. Баширов И.И. там был, он тоже вроде бы писал объяснения.

Свидетель Усков М.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года был понятым, он был во дворе, не видел факт управления транспортным средством Карягиным М.Г., Карягин отрицал факт управления транспортным средством, машина Карягина стояла возле верхнего гаража, у Карягина М.Г. были ли признаки опьянения он не помнит, права разъяснялись, с Башировым И.И. близко не знакомы, не знает, писал ли Баширов И.И. объяснения, его девушка тогда жила в этом доме.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Карягин М. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX 400» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на отказ от подписи водителя Карягина М.Г. в присутствии двух понятых (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, завод.№, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>29 с указанием на отказ заявителя Карягина М.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с указанием на отказ заявителя от подписи (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>46, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ от подписи (л.д.7);

-показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Абубакирова А.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурной части УМВД к ним поступила заявка следующего содержания: «К гаражу заявителя подъехал малознакомый мужчина Карягин М. на автомобиле Лексус, угрожал заявителю и не дает выехать из гаража. Находится в состоянии алкогольного опьянения» заявка поступила в 19 часов 09 минут. Получив сообщение, экипаж в составе трех инспекторов сразу же прибыл по адресу: РТ, <адрес> ГСК, охраняемый, имелся шлагбаум, который открыл охранник. Прибыв по данному адресу, они увидели Карягина М.Г., который находится в автомобиле Лексус на пассажирском сидении и был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Лексус был неправильно припаркован, вследствие чего автомобиль, находящиеся в сервисе, не могли выехать. Они взяли от двоих заявителей объяснения и начали выяснять, есть ли видеокамеры. Он подошел к охраннику, который сказал, что камеры не работают и нужно обратиться по этому вопросу к председателю дома. После, он начал звонить председателю дома, но последний не взял трубку. Далее, он обратился к участковому в ОП № «Сафиуллина» который указал, что данные камеры относятся к телекомпании Летай и позвонил в данную компанию, где ему сказали, что данный дом компанией Летай не обслуживается. Через какое-то время ему удалось дозвониться до председателя дома и последний ответил, что запись с видеокамеры предоставлять не будет. Письменный запрос об истребовании записи с камер видеонаблюдения им сделан не был.

-показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе трех человек от дежурной части УМВД к ним поступила заявка о том, что по <адрес>, в гаражном комплексе пьяный водитель закрыл въезд к воротам. Они сразу прибыли на место происшествия. Факт управления транспортным средством Карягиным М.Г. они не видели. А увидели мужчину, который сидел на пассажирском сиденье и дверь была открыта. В гаражном комплексе уже находилось очень много людей, в том числе и заявители, которые, указав на Карягина М.Г., сказали ему, что именно Карягин М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им. У данных свидетелей были отобраны объяснения. А также последние указали, что днем Карягин М.Г. распивал возле охраны спиртные напитки вместе с председателем дома, который имеет доступ к камерам видеонаблюдения, но отказывается им предоставлять видеозапись. А также сказали ему, что после распития спиртных напитков с председателем, Карягин М.Г., спустя некоторое время управлял транспортным средством, а именно подъехал к ним на автомобиле Лексус и перегородил выезд;

-карточкой операции с ВУ (л.д.14);

-сведениями о штрафах (л.д.15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.16) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в материалах дела нет доказательств управление транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, опровергаются объяснениями очевидцев Баширова И.И. и Ионова Р.А., а также показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе трех человек от дежурной части УМВД к ним поступила заявка о том, что по ул.Кул Гали, в гаражном комплексе пьяный водитель закрыл въезд к воротам. Они сразу прибыли на место происшествия. Факт управления транспортным средством Карягиным М.Г. они не видели. А увидели мужчину, который сидел на пассажирском сиденье и дверь была открыта. В гаражном комплексе уже находилось очень много людей, в том числе и заявители, которые, указав на Карягина М.Г., сказали ему, что именно Карягин М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им. У данных свидетелей были отобраны объяснения. А также последние указали, что днем Карягин М.Г. распивал возле охраны спиртные напитки вместе с председателем дома, который имеет доступ к камерам видеонаблюдения, но отказывается им предоставлять видеозапись. А также сказали ему, что после распития спиртных напитков с председателем, Карягин М.Г., спустя некоторое время управлял транспортным средством, а именно подъехал к ним на автомобиле Лексус и перегородил выезд; показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Абубакирова А.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурной части УМВД к ним поступила заявка следующего содержания: «К гаражу заявителя подъехал малознакомый мужчина Карягин М. на автомобиле Лексус, угрожал заявителю и не дает выехать из гаража. Находится в состоянии алкогольного опьянения» заявка поступила в 19 часов 9 минут. Получив сообщение, экипаж в составе трех инспекторов сразу же прибыл по адресу: РТ, <адрес> ГСК, охраняемый, имелся шлагбаум, который открыл охранник. Прибыв по данному адресу, они увидели Карягина М.Г., который находится в автомобиле Лексус на пассажирском сидении и был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.129-132).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова