Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-655/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1583/2020

УИД 22RS0013-01-2022-001286-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                 г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Веселовой Е.Г.,

при секретаре            Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Диянко ФИО10, Безменовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Диянко И.В., Безменовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 753 руб.76 коп., судебных расходов в размере 1812 руб.61коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.03.2005 года Безменова Л.И. обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 13.03.2005 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

13.03.2005 года банк акцептовал оферту Безменовой Л.И. о заключении договора о карте, открыв на имя заемщика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № № считается заключенным.

Стороны в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора, в частности сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по договору.

Как следует из выписки из лицевого счета № открытого в рамках кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. В связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив Заключительное требование со сроком оплаты до 13.09.2007 года.

Сумма, указанная в Заключительном требовании являлась полной суммой задолженности Клиента перед банком на дату выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее 13.09.2007 года.

Задолженность клиента, указанная в заключительном требовании составляет 52866 руб. 37 коп. В указанный в требовании срок задолженность оплачена не была.

На настоящее время задолженность составляет 53753 руб. 76 коп., в том числе: 52860 руб. 76 коп. - сумма основного долга; 893 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования в размере 0,2% годовых от суммы задолженности.

Установлено, что заемщик Безменова Л.И. умерла. В связи с чем, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в солидарном порядке.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Безменова Н.С., Диянко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, каких-либо письменные возражения в отношении заявленных требований не представили.

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

    В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующем.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безменова Л.И. обратилась в ЗАО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиями предоставления и обслуживания карты, тарифах банка.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

2613.03.2005 года банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил 40000 рублей.

Безменова Л.И. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Безменовой Л.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в ее адрес был направлен заключительный счет-выписка на сумму 52866 руб. 37 коп.

Данная сумма является задолженностью заемщика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате Безменовой Л.И. в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть, не позднее 13.09.2007г. года.

Однако до настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 53753 руб. 76 коп., в том числе: 52860 руб. 76 коп. - сумма основного долга; 893 руб. 00 коп.- неустойка, истцу не возвращена.

    Оплаты, произведенные заемщиком, учтены банком при произведении расчета, что проверено судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчиков не представлено.

        Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита в размере 52860 руб. 76 коп.

    При разрешении требований о взыскании неустойки, начисленной после выставления заключительного требования в размере 0,2% годовых от суммы задолженности, суд исходит из следующего.

    Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 893 руб. 00 коп. из расчета 0,2 % годовых от суммы задолженности.

    При этом, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, неустойка для ответчика не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Безменовой Л.И.) по 24.01.2013 года, то есть до истечения шести месяцев после смерти наследодателя.

    В данном случае, задолженность по неустойке за указанный период составляет 19 560,05 руб. (105,73 руб. (сумма процентов за один день) х 185 дн.).

    Размер неустойки за период с 14.09.2007 по 01.02.2022 определен истцом 555 625,07 руб..

    Таким образом, сумма неустойки за период с 14.09.2007 по 24.07.2012 и с 24.01.2013 по 01.02.2022 составляет 536 065,50 руб.

    Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 893,00 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной последствия нарушенных обязательств и не подлежащей снижению.

Установлено, что заемщик Безменова Л.И. умерла 24.07.2012года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией актовой записи о смерти.

Согласно материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Безменовой Л.И. с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочь Безменова Н.С.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 27468 руб., что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю 05 декабря 2013 года за №. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заказанный участок, перешедшей к наследнику Безменовой Н.С. составляет 13734 руб.

В силу требований ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, к ответчику Безменовой Н.С. переходят все права и обязанности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заказанный участок, перешедшей к наследнику Безменовой Н.С. составляет 13734,00 руб.

    Таким образом, с ответчика Безменовой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.03.2005 года № в сумме 13 734,00 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку по делу не установлено, что ответчик Диянко И.В. не является наследником после смерти Безменовой Л.И., суд приходит к выводу о том, что к данному ответчику не перешла обязанность должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а потому требования банка по заявленным основаниям к указанному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования к ответчику Безменовой Н.С. удовлетворены частично (на 25,55%), с ответчика Безменовой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 12 коп. (1812 руб. 61 коп. (государственная пошлина при подаче иска) х 25,55%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Безменовой ФИО12 пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от <данные изъяты> сумме 13 734,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 463,12 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Диянко ФИО13 Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                               Е.Г. Веселова

      Мотивированное решение изготовлено «10» июня2022г.