Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2023 от 31.07.2023

УИН 29MS0013-01-2022-004022-78

Дело N 11- 6/2023

Мотивированное определение составлено

                                                         24 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г.                                                                                   пос. Коноша

                   Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношское», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к администрации МО «Коношское» и ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба в размере 17 849 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб: разбито заднее ветровое стекло вылетавшими с проезжей части <адрес> из-под колес проезжающих мимо автомобилей камнями, оставшимися после ямочного ремонта улично-дорожной сети общего пользования на территории МО «Коношское» (струйно-инъекционным методом). Сумма ущерба составила 17 849 рублей 85 копеек, в том числе: 16 350 рублей - расходы по замене стекла и 1499 рублей 85 копеек -расходы на проезд (бензин АИ-92) до <адрес> для замены стекла. Ответственность за причиненный ущерб лежит на администрации МО «Коношское» и ООО «Автодороги», между которыми был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение ямочных работ улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес>. Исходя из условий контракта именно на ответчиках лежит обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения.

Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что между ответчиками был заключен муниципальный контракт на выполнение ямочных работ на улично-дорожной сети МО «Коношское». Как видно из имеющих в деле фото-видео материалов, административного материала, ущерб причинён камнями с проезжей части <адрес>, оставшимися после ямочного ремонта улично-дорожной сети общего пользования на территории МО «Коношское» (струйно-инъекционным методом). Ответчики осуществляя ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта ООО «Автодороги» при выполнении работ обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения. Таким образом, ответчики как лица, принявшие на себя обязательства по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования, в силу вышеуказанных норм права должны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Ответчики должны были принять меры, чтобы использованный для заделки ям щебень не разлетался по сторонам от проезжающих автомобилей, а россыпь избыточного щебеня - убрана с проезжей части.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации МО «Коношское» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поддерживает позицию, которая была озвучена ранее в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Считает, что, в данном случае, вины МО «Коношское» не имеется. Администрацией был заключен контакт, как на содержание дорог, так и на ямочный ремонт дорог, исполнители контракта несут ответственность за выполненные работы. Кроме того, из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что именно камнями с дорожного полотна повреждено стекло автомобиля. Камень мог вылететь из проезжающего автомобиля, который был оборудован с нарушением требований ГОСТов и стандартов, мог упасть с любого груженого балластом грузового автомобиля. В месте, где стоял автомобиль, нет организованной стоянки, то есть фактически владелец, лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство, на свой страх и риск поставило в непосредственной близости к проезжей части автомобиль. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец необоснованно включила в сумму ущерба стоимость тонировки стекла. Полагает, что обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается истец, не подтверждаются в полной мере собранными доказательствами, поэтому в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги», представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

       Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 46 минут по адресу: <адрес> рядом с домом № после осуществления ямочного ремонта щебеночно-клеевым составом камнями, вылетевшими из под колес мимо проезжающих машин, было повреждено заднее ветровое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на проведение ремонта автомобиля истца составил 16 350 рублей 00 копеек.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он выдан в связи с приобретением бензина на сумму 1499 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу отсутствует, событие ДД.ММ.ГГГГг. произошло по обстоятельствам, независящим от ответчиков - администрации МО «Коношское» и ООО «Автодороги», без совершения каких-либо действий с их стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения стекла автомобиля истца они возможности не имели. Повреждения автомобиля истца возникли по причине случайного попадания камней при движении неустановленного транспортного средства по дороге. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» условий муниципального контракта, а также доказательств ненадлежащего содержания участка дороги администрацией МО «Коношское» в судебное заседание не представлено. Также не представлено доказательств, с разрешенной ли на данном участке дороги скоростью двигался автомобиль, из-под колес которого вылетел предмет (камень), попавший в автомобиль истца.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги по <адрес> при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на администрацию МО «Коношское».

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ответчиками - администрацией МО «Коношское» и ООО «Автодороги» были заключены муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ямочных работ улично-дорожной сети общего пользования на территории МО «Коношское» (в том числе <адрес>).

Пунктом 1 муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подрядчик (ООО «Автодороги») по заданию Заказчика (администрации МО «Коношское») обязуется выполнить ямочные работы улично-дорожной сети общего пользования на территории МО «Коношское» (далее работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № к Контракту) (п.1.1). 1.4. Выполнение работ производится по адресу: <адрес>, территория МО «Коношское», автомобильные дороги общего пользования (Приложение №) (п.1.4).

Согласно Техническим заданиям к муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № к Контракту) в перечень улиц МО «Коношское», подлежащих ямочному ремонту, входит <адрес>.

Срок выполнения работ по обоим муниципальным контрактам - в течение 30 дней с момента заключения контракта (п.1.3 Муниципальных контрактов № и №).

Работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были приняты Заказчиком - администрацией МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. выполнение ямочных работ улично-дорожной сети общего пользования на территории МО «Коношское», в том числе и по <адрес>, закончено не было. Работы сданы Заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения ямочных работ на автодорогах поселка Коноша на подрядчика ООО «Автодороги» возлагалась обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения. Так п. 6.1 вышеуказанных муниципальных контрактов установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом. Пунктом 3 Технического задания, являющегося приложением № к Контракту, установлены требования к выполнению работ, а именно: при выполнении работ соблюдать требования безопасности дорожного движения, при необходимости ограждать предупредительными знаками место выполнения работ. При невозможности проезда на участке автодороги при выполнении работ - предусмотреть объездные пути для автотранспорта с установкой необходимого количества дорожных знаков в необходимых для этого местах.

     Таким образом, в рассматриваемый период именно на ООО «Автодороги» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках дорог, где производится ямочный ремонт, а именно при необходимости ограждать предупредительными знаками место выполнения работ, при невозможности проезда на участке автодороги при выполнении работ - предусмотреть объездные пути для автотранспорта с установкой необходимого количества дорожных знаков в необходимых для этого местах.

Стороной ответчика, ООО «Автодороги», не представлено доказательств того, что ремонтные дорожные работы ООО «Автодороги» производились в соответствии с положениями законодательства и заключенного муниципального контракта.

        При этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Свидетель №1 установлено, что заднее ветровое стекло автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н881ХА37, принадлежащего ФИО1, было повреждено после осуществления ямочного ремонта щебеночно-клеевым составом камнями, вылетевшими из под колес мимо проезжающих машин. Данное определение ответчиками обжаловано не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Коношскому району Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он составлял схему места совершения административного правонарушения и выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ОМВД России по Коношскому району было зарегистрировано сообщение по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» рядом с линейным отделом полиции. Транспортное средство было припарковано рядом с линейным отделом полиции на <адрес> под углом 90 градусов по отношению к дороге. Вблизи транспортного средства на проезжей части дороги имелись следы свежего ремонта асфальтного покрытия, но ремонт был произведен некачественно. Ямочный ремонт выполнялся смесью битумных масс и мелкощебоночной фракции. Мелкощебеночной фракции было слишком много на дороге, клеевой состав присутствовал только в углублениях. Мелкощебеночная фракция должна смешиваться с клеевым составом, чтобы не разлетаться в разные стороны. В данной ситуации клеевого состава в яме практически не было, и всё прилегающее дорожное полотно было засыпано мелкощебеночной фракцией, что снижает сцепные качестве с дорожным полотном. В связи с выбросом из под колес мимо проезжающих транспортных средств мелких камней (мелкощебеночной фракции) было повреждено заднее ветровое стекло транспортного средства «<данные изъяты>», пробив стекло которого камни залетели в автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При постановке автомобиля «<данные изъяты>» на стоянку нарушения правил дорожного движения допущено не было. Правилами дорожного движения не запрещается остановка автомобилей на данном участке местности. Тонировать заднее ветровое стекло автомобиля не запрещено. Расстояние от автомобиля истца до проезжей части было 2 метра 36 сантиметров.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, объяснениями сторон. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда, имеющегося препятствия, а также предупредительные знаки ограждающие место проведения работ.

На основании изложенного, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодороги» несло ответственность за безопасность дорожного движения при ведении ремонтных работ, а собранными по делу доказательствами подтверждается, что повреждение заднего ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло вследствие попадания на него камней (мелкой фракции), вылетавших из под колес проходящих мимо автомобилей, рассыпанных на дороге при осуществлении ООО «Автодороги» ямочного ремонта дорожного плотна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Автодороги» - лицу со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ведении ремонтных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом то, с какой скоростью двигались проезжающие на данном участке автодороги транспортные средства, из-под колес которых вылетели камни, повредившие автомобиль истца, правового значения для дела не имеет.

Доводы представителя ответчика администрации МО «Коношское» ФИО3 о том, что автомашина истца стояла в неразрешенном для этого месте судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что автостоянка в данном месте запрещена в судебное заседание не предоставлено, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1, а также проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес>, согласно которым в месте нахождения автомобиля стоянка транспортных средств не запрещена.

Заявленный к взысканию размер материального ущерба 17 849 рублей 85 копеек суд признает обоснованным, поскольку он подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на проведение ремонта автомобиля истца составил 16 350 рублей 00 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина на сумму 1499 рублей 85 копеек на проезд до <адрес> и обратно с целью замены стекла на автомобиле. Расчет стоимости бензина, произведенный истцом, суд признает правильным. Данный расчет подтверждается протяженностью пути указанной на скриншоте Яндекс Карты, расходом топлива, указанным в руководстве по эксплуатации автомашины «<данные изъяты>». Достоверность данных доказательств стороной ответчика не опровергнута.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика администрации МО «Коношское» ФИО3 о том, что стоимость тонировки стекла не может быть включена в размер ущерба.

Действительно, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость расходов на проведение ремонта автомобиля истца включены услуги по тонированию заднего стекла в сумме 2000 рублей.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, допускается полная тонировка задних стекол, а передних - в допустимых пределах.

Тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Если на транспортном средстве установлены два внешних зеркала заднего вида, то светопропускание стекол, обеспечивающих водителю обзор сзади, не нормируется. (п. 5.1.2.5 ГОСТа; п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

Согласно представленным истцом в суд фото, на поврежденном стекле автомашины была установлена тонировка на все стекло, поэтому истец, устанавливая новое заднее стекло автомобиля, имел право произвести его тонировку.

Доказательств несоразмерности стоимости расходов истца на проведение ремонта автомобиля и транспортных расходов в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодороги», в данной части суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Совокупность условий, необходимых в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Коношское» по делу не установлена. Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда на основании заключенных муниципальных контрактов Обществом осуществлялось производство ямочного ремонта на автомобильных дорогах поселка Коноша, при проведении которого Общество обязалось соблюдать требования безопасности дорожного движения, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Поскольку вина администрации МО «Коношское» в причинении материального ущерба истцу не установлена, требования истца к МО «Коношское» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ООО «Автодороги, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять ) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 864 рублей 00 копеек.

        В иске к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании материального ущерба ФИО1 отказать.

           Судья                                                                  М.В. Зайцева