Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003372-12 (№ 2-1945/2023) по иску Баева Петра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Тульский областной медицинский колледж», Государственному бюджетному учреждению Тульской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» об установлении постоянного сервитута, обязании не чинить препятствий,

установил:

истец Баев П.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Тульский областной медицинский колледж», Государственному бюджетному учреждению Тульской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованиями об установлении постоянного сервитута, в обоснование иска, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>, указанные объекты собственности расположены в квартале со сложившейся застройкой, на протяжении всего времени существования данных объектов недвижимости, доступ к ним осуществлялся с <адрес>, то есть с земель общего пользования.

Учитывая, что на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности Тульской области, ведется строительство здания ГБУ ТО «МФЦ», при этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности <адрес> и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж», Баев П.А. обратился к ответчикам с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседними участками ( сервитута) для обеспечения прохода и проезда через эти земельные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на следующих условиях: заключения соглашения на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м и заключения соглашения на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, однако соглашения об установлении условий сервитута не достигнуто.

Истец просил суд установить ему постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности МИЗО Тульской области, для обеспечения прохода и проезда через указанные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях : на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, согласно составленной схемы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать МИЗО Тульской области, ГБУ ТО «МФЦ», ГПОУ «Тульский областной медицинский колледжи» не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного доступа к ним.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, без определения оплаты, и с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности МИЗО Тульской области, для обеспечения прохода и проезда через указанные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях: на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. с определением годовой платы в размере 502,19 руб. и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, без определения платы.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат Ватанская О.В. не явились извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в отсутствии представителей не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО <адрес> следует, что «Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Распоряжением МИЗО Тульской области от 16 июня 2022 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» на земельный участок с кадастровым номером № и данный земельный участок предоставлен ГБУ Тульской области «МФЦ». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ГБУ ТО «МФЦ».

Из ответа ГБУ Тульской области «МФЦ» от 12.04.2022 года на имя истца следует, что МФЦ Тульской области предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № на котором осуществляются работы по строительству административного здания МФЦ с обустройством прилегающей к нему территории.

Земельный участок с № на текущий момент не передан учреждению, данный вопрос находится на рассмотрении. В связи с чем, на данный момент заключить соглашение об установлении сервитута не представляется возможным.

Из ответа ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» от 11.04.2022 года на имя истца следует, что у колледжа отсутствуют основания для рассмотрения заявления, так как соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме органа исполнительной власти субъекта РФ, в ведении которых находится данное учреждение.

С целью проверки доводов истца по настоящему делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Возможно, ли установить обременение (постоянное право ограниченного пользования) земельными участками кадастровый № и кадастровый № владельцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, по варианту, предложенному истцом: на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, если нет, то имеется другой вариант установления обременения с учетом соблюдения интересов собственников земельных участков ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр» установить обременение (постоянное право ограниченного пользования) земельным и участками с кадастровыми номерами №, №, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом: на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> возможно.

Истцом предложен вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № с <адрес>, предлагающий в качестве доступа часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Эксперт указал, что доступ к земельному участку истца по данному варианту не приводит к невозможности использования исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, вариант истца учитывает как возможность непосредственного доступа к земельному участку, так и возможность доступа в здание, расположенное на его территории, данный вариант учитывает исторически сложившийся доступ, сведения о котором содержатся в материалах гражданского дела – план усадебного участка, подготовленный в июне 2004 года по результатам технической инвентаризации строения.

Эксперт указал, что в границах территории, используемой в качестве доступа по варианту истца, не расположено наземных зданий, а также отсутствуют иные объекты, препятствующие организации доступа, такие как: значительные неровности земной поверхности, насыпи, деревья, элементы благоустройства территории, тому подобные объекты. Ширина доступа по варианту истца соответствует ширине нормативного проезда, составляющей 3, 5 метра.

Согласно выводам экспертизы № от 11.04.2023 года, проведенной ООО «Альянс Капитал» по определению наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования – платы за установление сервитута наиболее вероятная стоимость платы за установление сервитута (площадь 107 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3751,82 руб. в год, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, 29 руб. в год.

Вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствам по следующим основаниям.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ дать заключение, за дачу заведомо ложного заключения

Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной и оценочной деятельности. При этом, выводы заключений по поставленным вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Нарушений при производстве экспертиз, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости проведенных исследований и неправильности сделанных выводов не установлено.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данными заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судом установлено, что возможно установление сервитута, то есть установления обременения (постоянное право ограниченного пользования) земельным и участками с кадастровыми номерами №, № владельцу земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом: на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, то есть в отношении земельных участков принадлежащих ГБУ ТО «МФЦ», иных вариантов установления сервитута не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части обязании ГБУ ТО «МФЦ» не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, как и требования об установлении сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить размер платы за пользование земельным участком согласно выводам предоставленного суду заключения № от 11.04.2023 года, проведенного ООО «Альянс Капитал» по определению наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта исследования – платы за установление сервитута, а именно установить стоимость платы за установление сервитута (площадь 107 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3751,82 руб. в год, на земельном участке площадью 17 кв.м с кадастровым номером № 753, 29 руб. в год в пользу ГБУ ТО «МФЦ», так как доказательств обратного не предоставлено, основания для установления сервитута бесплатно отсутствуют.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности не чинить препятствий МИЗО Тульской области, ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного доступа к ним, не имеется, так как факта чинения каких-либо препятствий со стороны данных учреждений истцу не установлено в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, ст.231-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Баева Петра Александровича удовлетворить частично, обязать Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не чинить препятствий Баеву Петру Александровичу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к ним.

Установить в пользу Баева Петра Александровича обременение (постоянное право ограниченного пользования) земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащими на праве собственности ГБУ Тульской области «МФЦ», с заездом с ул. Демонстрации г. Тулы, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости платы за установление сервитута (площадь <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером № в размере 3751,82 руб. в год, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, - в размере 753,29 руб. в год, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.

Судья