Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 21.09.2022

Дело №12-176/2022

УИД 29MS0051-01-2022-004063-75

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
с участием Широкого Ю.Л. и его защитника Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Широкого Ю.Л. – адвоката Постникова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

Широкого Ю. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Широкий Ю. Л. (далее - Широкий Ю.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Широкого Ю.Л. – адвокат Постников Д.Н.обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Постников Д.Н. указал на доказательственную несостоятельность объяснений потерпевшей ТОН и свидетеля БВЮ, поскольку они представлены в копиях плохого качества, а так же обратил внимание на не учтенные мировым судьей показания Широкого Ю.Л. об инициировании конфликта ТОН и БВЮ и нанесении ими Широкому Ю.Л. ударов, применении ТОН слезоточивого газа, что, по мнению заявите жалобы, при наличии документов, подтверждающих факт оказанияШирокому Ю.Л. медицинской помощи, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие нарушений процессуальных прав Широкого Ю.Л. на допрос опрошенных до рассмотрения дела мировым судьей лиц, а также на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия защитника и не вручение Широкому Ю.Л. копии протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Широкий Ю.Л. и его защитник Постников Д.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно защитник Широкого Ю.Л. – адвокат Постников Д.Н. пояснил, что в судебное заседание назначенное мировым судьей он опоздал.

    Потерпевшая ТОН, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сообщив посредством телефонной связи, что принимать участие в рассмотрении жалобы не желает.

С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Широкого Ю.Л. и его защитника Постникова Д.Н., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Широкий Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в салоне автобуса
с государственным регистрационным знаком №, стоящего
на автобусной остановке, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки
в область волосистой части головы ТОН, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Приведенные Широким Ю.Л. и его защитником в жалобе и в судебном заседании доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт совершения Широким Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции о регистрации сообщения о совершенном правонарушении, заявлением потерпевшей о привлечении Широкого Ю.Л. к ответственности, письменными объяснениями свидетелей БВЮ, ШЕГ, потерпевшей Титовой O.Н., рапортом участкового уполномоченного полиции ЗАА

Так, согласно объяснениям ТОН, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в салоне автобуса с государственным регистрационным знаком №, стоящего на автобусной остановке в <адрес> в ходе словесного конфликта Широкий Ю.Л. нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль.

Из письменных объяснений БВЮ следует, что последний был очевидцем того, как Широкий Ю.Л. наносил ТОН удары кулаком правой руки в область головы.

В соответствии с объяснениями свидетеля ШЕГ она была очевидцем как ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса, стоящего на автобусной остановке в <адрес> Широкий Ю.Л. нанес кондуктору ТОН около трех ударов кулаком в область головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦВВ, пояснил, что он был очевидцем конфликта между водителями автобусов и одним из кондукторов. Конфликт он наблюдал стоя на автобусной остановке <адрес>. Расстояние между ним и автобусом, где произошел конфликт, составляло около 15 метров. Он видел, как кондуктор стала нападать на водителя, который присутствует в судебном заседании, а он стал ее отталкивать, Он (ЦВВ) не видел, чтобы водитель Широкий Ю.Л. наносил удары кондуктору.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд, вопреки доводам Широкого Ю.Л. и его защитника Постникова Д.Н., не усматривает оснований для оговора Широкого Ю.Л. со стороны потерпевшей ТОН, а также свидетелей БВЮ и ШЕГ Данные лица последовательно указывают на факт нанесения Широким Ю.Л. в ходе конфликта ударов ТОН В данной части их показания полностью согласуются между собой. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии какой-то заинтересованности данных лиц в исходе данного дела, Широким Ю.Л. и его защитником суду не приведено. Доводы о том, что инициаторами конфликта явились ТОН и БВЮ не находят своего подтверждения, более того, не исключают факт причинения Широким Ю.Л. побоев ТОН Оказание Широкому Ю.Л. медицинской помощи также не свидетельствует о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в показаниях (объяснениях) ТОН, ШЕГ и БВЮ

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЦВВ
также не свидетельствуют о невиновности Широкого Ю.Л., поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он за ходом данного конфликта непрерывно не наблюдал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Широкого Ю.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Широкого Ю.Л., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Составленный в отношении Широкого Ю.Л. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Широкого Ю.Л. должностным лицом не допущено. Оснований для возвращения мировым судьей протокола и иных материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении была вручена Широкому Ю.Л. в день его составления, о чем свидетельствует подпись Широкого Ю.Л. в данном документе.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Широкого Ю.Л. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав Широкого Ю.Л. несостоятельны, поскольку Широкий Ю.Л. не лишен был возможности прийти в судебное заседание со своим защитником, ранее ознакомившимся с материалами дела (следовательно, осведомленным о судебном заседании), как и ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании защитника Постникова Д.Н. и допросе лиц, у которых были отобраны объяснения до поступления административного материала мировому судье. Более того, как пояснил в судебном заседании защитник Широкого Ю.Л. – адвокат Постников Д.Н. он в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, опоздал, суд о данном обстоятельстве в известность не поставил.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широкого Ю.Л. мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания Широкому Ю.Л. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Широкого Ю.Л., его имущественное и семейное положение, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Широкому Ю.Л. назначено в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Широким Ю.Л. административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Широкого Ю.Л. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Широкого Ю.Л. – адвоката Постникова Д.Н. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2Приморского судебного района Архангельской области, в отношении Широкого Ю. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Широкого Ю.Л. - адвоката Постникова Д.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач