Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 ~ М-745/2023 от 04.04.2023

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца Ральцевой Я.С. по доверенности Богдашкиной Г.Н., ответчиков Сафроновой Е.А., Сафроновой И.В., представителя ответчика Сафроновой И.В. по заявлению Евсеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1176/2023 по исковому заявлению Печуриной Я.В., Ральцевой Я.В. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Сафроновой И.В., Сафроновой Е.А., Сафроновой Я.В., Сафронову М.А., Ральцеву В.М. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Печурина А.С., Ральцева Я.В. обратились с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Сафроновой И.В., Сафроновой А.А., Сафронову М.А., Ральцеву В.М., указывая в обоснование требований на то, что они, истцы, являются сособственниками, по 5/8 и 3/8 соответственно, части жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью 300±6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит Сафроновым И.В., М.А., А.А. Истцами с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома: возведена жилая пристройка литер А4, навес литер а4. Сафроновы И.В., М.А., А.А. против реконструкции не возражали. Администрация <адрес> отказала в согласовании реконструкции из-за несоблюдения обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, несоблюдения отступов от границ земельного участка, а также не разрешила отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При осмотре построек специалистом ГУ ТО «Областное БТИ» подготовлено техническое заключение об исправности технического состояния конструкций, отсутствии нарушений архитектурных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просили: сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью 77,4 кв.м., состоящую из: литер А – часть жилого дома, помещение 1 жилая комната площадью 16,3 кв.м., литер А1 – жилая пристройка, помещение 1 жилая комната площадью 14 кв.м., литер А2 жилая пристройка, помещение 1 кухня площадью 5,9 кв.м., помещение 2 санузел площадью 4,7 кв.м., литер А4 – жилая пристройка, помещение 1 прихожая площадью 7,6 кв.м., помещение 2 столовая площадью 16,5 кв.м., помещение 3 жилая комната площадью 12,4 кв.м., литер а4 навес, - расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Печуриной А.С., размер доли 5/8, за Ральцевой Я.В., размер доли 3/8.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафронова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Ральцевой Я.С. Богдашкина Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что при покупке площадь части дома составляла 42,6 кв.м. Реконструкция выразилась в переносе ненесущей перегородки, отделявшей ранее нежилое помещение от жилых с приведением указанного помещения в жилое состояние. Были заменены окна и инженерное оборудование, бывшая веранда реконструирована в новое помещение. Работы выполнялись членами семьи.

Ответчик Сафронова И.В. возражала относительно заявленного иска, отмечая, что в начале реконструкции истцы сообщили, что хотят утеплить дом, отремонтировать его, поэтому получили от нее согласие на реконструкцию. Но литер А4 возведен в 2020 году больше, чем пристройка, существовавшая до него, без соблюдения отступа от границы земельного участка, нарушает освещенность их, Сафроновых, земельного участка. На ненесущую стену, разделяющую части жилого дома, положены опоры для крыши истцов, по стене идут трещины, возможно ее обрушение.

Представитель ответчика Сафроновой И.В. Евсеева Н.З. поддержала возражения против иска.

Ответчик Сафронова Е.А. в судебном заседании пояснил, что о реконструкции не была уведомлена, не желает, чтобы было повреждено принадлежащее ей имущество.

Истцы Печурина А.С., Ральцева Я.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики Сафронова А.А., Сафронов М.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Ральцев В.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения иска, отмечая, что истцами не представлено доказательств тому, что предпринимались меры к легализации реконструкции дома, из документов нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Печурина А.С., размер доли 5/8, Ральцева Я.В., размер доли 3/8, являются сособственниками части жилого дома с кадастровым № площадью 42,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым № площадью 300±6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Сафронова И.В., размер доли 4/5, Сафронова Е.А., размер доли 1/5, являются сособственниками части жилого дома с кадастровым № площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сафроновой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Сафроновой А.А., Сафронова М.А., к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Филанской А.В., Сфроновой Е.А. о признании права собственности на долю в части жилого дома в порядке наследования, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сафроновой Е.А. к Сафроновой И.В., Сафронову М.А., Сафроновой А.А. о признании права собственности на долю в части жилого дома в порядке наследования по закону, выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Сафронов М.А., Сафронова А.А. в настоящее время не являются сособственниками части жилого дома с кадастровым № площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поэтому не могут быть признаны ненадлежащими ответчиками по делу.

Ральцев В.М. является собственником жилого дома с кадастровым № площадью 75,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 308 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михеевой А.Т. к Ральцеву В.М., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы, администрации г.Тулы об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения, по встречному иску Ральцева В.М. к Михеевой А.Т., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы, администрации г.Тулы о выделе доли из общего имущества, соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м. На нем имеются жилая пристройка литер А4, навес литер а4, разрешение на строительство которых не предъявлено. В связи с чем, суд считает, что данные строения являются самовольными, а часть жилого дома – подвергнутой реконструкции собственниками Печуриной А.С. и Ральцевой Я.В. своими силами и за счет собственных денежных средств, доля участия в строительстве пропорциональны долям в праве общей собственности. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-12-04-691 от 15.12.2022 усматривается, что в процессе реконструкции части жилого дома произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства, увеличение его площади и объема за счет строительства жилой пристройки лит. А4 на месте веранды лит.а1 с увеличением в размерах. В результате образовались помещения: прихожая (пом.1) площадью 7,6 кв.м., столовая (пом.2) площадью 16,5 кв.м., жилая комната (пом.3) площадью 12,4 кв.м.; строительства навеса лит. а4. В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации помещений в части жилого дома за счет демонтажа:

- ненесущей перегородки с дверным блоком между жилыми комнатами площадью 7,4 кв.м.( ранее пом.1) и 10,3 кв.м. (ранее пом.2);

- оконного блока с закладкой оконного проема в наружной стене лит. А между жилыми комнатами 10,3 кв.м. (ранее пом.2 лит. А) и 6,5 кв.м. (ранее пом.2 лит. А2);

- оконных блоков с закладкой оконных проемов в наружной стене лит. А1 в жилой комнате площадью 14 кв.м. (ранее пом.1);

- оконного блока с закладкой оконного проема в наружной стене лит. А2 в жилой комнате площадью 6,5 кв.м. (ранее пом.2);

- части наружной стены с дверным и оконным проемом лит. А2 в кухне площадью 4,4 кв.м. (ранее пом.1);

- ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой 6,5 кв.м. (ранее пом.2 лит. А2)и кухней площадью 4,4 кв.м. (ранее пом.1 лит.А2) и установкой перегородки с дверным блоком между указанными помещениями, изменяя площадь и назначение помещений.

В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты увеличилась и составила 16,3 кв.м. (пом.1 лит. А), площадь кухни увеличилась и составила 5,9 кв.м. (пом.1 лит. А2), образовалось помещение санузла площадью 4,7 кв.м. (пом.2 лит. А2).

В процессе переустройства произошла замена, демонтаж и устройство санитарно-технического и газового оборудования, а именно:

- замена газового оборудования – газового котла АГВ на двухконтурный настенный газовый котел – в кухне площадью 5,9 кв.м. (пом.1 лит. А2);

- демонтаж с последующим устройством санитарно-технического оборудования – раковины – в кухне площадью 5,9 кв.м. (пом.1 лит. А2);

- устройство санитарно-технического оборудования (ванны, унитаза и раковины – в санузле площадью 4,7 кв.м. (пом.2 лит. А2);

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. А 1917 года постройки – работоспособное, физический износ 40%, жилой пристройки лит. А1 1917 года постройки - работоспособное, физический износ 39%, жилой пристройки лит. А2 - работоспособное, физический износ 30%, жилой пристройки лит. А4 2020 года постройки - исправное, физический износ 0%, навеса лит. а4 2020 года постройки - исправное, физический износ 20%.

Объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки. Расстояние от лит. А4 до границы с <адрес> ( 0 м), от лит.а4 до границы со смежным земельным участком № (0 м) не соответствует СП 42.13330.2016, СП 30-102-99. Реконструированная часть жилого дома обеспечивает непрерывную трехчасовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затемнения смежных земельных участков.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, но не соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», так как не соблюдены отступы от границ земельного участка при строительстве жилой пристройки лит. А4 и навеса лит. а4. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает интересы третьих лиц.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Доводы ответчика Сафроновой И.В. о том, что реконструкция в части строительства жилой пристройки литер А4 превысила согласованный с нею и Сафроновым М.А., Сафроновой А.А. перечень работ, сами по себе не влияют на признание реконструкции соответствующей строительным нормам и правилам. Размер отступа в сторону части жилого дома ответчиков не устанавливается, поскольку части образованы в результате раздела ранее единого жилого дома, располагавшегося на общем земельном участке. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного участка не нормируются в соответствии с п.4.2 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Как усматривается из технического заключения, затенения земельного участка, используемого Сафроновым, не создано. Доказательств обратному не представлено.

Полагая заслуживающими внимания доводы ответчика Сафроновой И.В. об устройстве опор перекрытия на ненесущей стене, суд ставил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Сторона истца поясняла, что выводы технического заключения однозначно указывают на работоспособность несущих конструкций жилого дома лит. А. Сафронова И.В. и Сафронова Е.А. после запрошенного у суда перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы не явились в судебное заседание и не представили соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчиков о реконструкции с нарушением строительных норм опровергаются выводами технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Обращает на себя внимание, что в указанном техническом заключении отмечено нарушение СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 от навеса лит.а4 до границы со смежным земельным участком №, собственник которого Ральцев В.М. согласился без каких-либо возражений с исковыми требованиями, и от жилой пристройки лит. А4 до границы с <адрес>, возведенной фасадом в одну линию к <адрес> с ранее существовавшими с 1917 года жилым домом лит.А и жилой пристройкой лит.А1.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных и реконструированных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмами администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требование истцов о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, а также признании на нее права общей собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Печуриной Я.В., Ральцевой Я.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома с кадастровым №, площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящую из строений и помещений: в литер А жилая комната № площадью 16,3 кв.м., в литер А1 жилая комната № площадью 14 кв.м., в литер А2 кухня № площадью 5,9 кв.м., санузел № площадью 4,7 кв.м., в литер А4 прихожая № площадью 7,6 кв.м., столовая № площадью 16,5 кв.м., жилая комната № площадью 12,4 кв.м., литер а4 навес.

Признать право общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым №, площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за Печуриной Я.В. в размере 5/8 долей, за Ральцевой Я.В. в размере 3/8 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Печурина А.С., паспорт гражданина РФ 7017 №, выдан ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ, Я.В., паспорт гражданина РФ 7009 №, выдан ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ, ответчики: администрация г.Тулы ИНН 7107030032, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН 7106058814, Сафронова И.В., паспорт <данные изъяты>, Сафронова Е.А., паспорт <данные изъяты>, Сафронов М.А., паспорт <данные изъяты>, Ральцев В.М., паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.