Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-52/2022 от 14.01.2022

гражданское дело №2-494/2022

24RS0014-01-2022-000103-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Олеговича к Антипину Юрию Анатольевичу, Шумскому Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.О. обратился в суд с иском к Антипину Ю.А., Шумскому А.В., с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы включительно в размере 5% ежемесячно от суммы займа 40000 долларов США, с перерасчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Центробанком Российской Федерации на день возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковым С.О. (заимодавец) и ответчиком Антипиным Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Антипину Ю.А. денежные средства в сумме 40000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета ставки 5% от суммы займа в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются за время пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата из расчета ставки 5%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Щербаковым С.О. (заимодавец) и ответчиком Шумским А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № к вышеуказанному договору займа. По условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 40000 долларов США и ежемесячных процентов в размере 5% в месяц от суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата займа) курс доллара США к валюте Российской Федерации, установленный Центробанком Российской Федерации, составлял 57,8503 рубля, которая в пересчете на валюту Российской Федерации составила 2314012 рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются за время пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа (основного долга), подлежавшая возврату в пересчете на валюту Российской Федерации, составляла 2337184 рубля. В указанный срок ответчик Антипин Ю.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 40000 долларов США, которая в пересчете на валюту Российской Федерации составила 2337184 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены договорные проценты в размере 5% в месяц за пользование суммой займа, составляющей 40000 долларов США, в связи с чем сумма начисленных процентов за пользование суммой займа в пересчете на валюту Российской Федерации составила 4311661 рубль 40 копеек. Из указанной суммы ответчик Антипин Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу в погашение процентов за пользование суммой займа 1154000 рублей. Остаток долга по процентам за пользование суммой займа составил 3157661 рубль 40 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых составил 467498 рублей 91 копейку. Заочным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Антипина Ю.А. и Шумского А.В. в пользу Щербакова С.О. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5962344 рубля 31 копейка, в том числе основной долг – 2337184 рубля, проценты за пользование суммой займа – 3157661 рубль 40 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 467 498 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38012 рублей. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно от суммы займа, размер которого составляет 20000 долларов США, с пересчетом по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком Российской Федерации на день возврата суммы займа, поскольку ФИО6 стороной в договоре денежного займа, заключенного между Щербаковым С.О. и Антипиным Ю.А. не являлась, равно как и не являлась стороной в договоре поручительства, заключенному с Шумским А.В. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно от суммы займа, размер которого составляет 40000 долларов США, с перерасчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Центробанком Российской Федерации на день возврата суммы займа.

Истец Щербаков С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики Антипин Ю.А., Шумский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение Антипиным Ю.А. получено лично), в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Антипин Ю.А. и Шумский А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (либо об отложении судебного заседания) не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым С.О. (займодавец) и Антипиным Ю.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 40000 долларов США, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета ставки 5% в месяц.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты начисляются за время пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата из расчета ставки, указанной в п.1.1. договора займа, то есть 5% (п.1.3. договора).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковым С.О. (заимодавец) и ответчиком Шумским А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 40000 долларов США и ежемесячных процентов в размере 5% в месяц от суммы основного долга (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя является, в том числе невозвращение суммы займа или его части в обусловленный в п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Договор займа и договор поручительства составлены в письменном виде (оригинал договора денежного займа и оригинал договора поручительства представлены в материалах дела) и подписаны заемщиком и поручителем (соответственно) собственноручно, в связи с чем, суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа (договора денежного займа) у истца свидетельствует о неисполнении долгового обязательства должником (ответчиком).

Заочным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Антипина Ю.А. и Шумского А.В. в пользу Щербакова С.О. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5962344 рубля 31 копейка, в том числе основной долг – 2337184 рубля, проценты за пользование суммой займа – 3157661 рубль 40 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 467 498 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38012 рублей.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере ответчиками не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должников, возбужденных на основании вышеприведенного решения Енисейского районного суда. Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по договору после обращения с исковым заявлением, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за пользование займом в соответствии с п.1.3 указанного договора, которые начисляются за время пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа из расчета ставки 5% ежемесячно, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае невозврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, истец, в связи с не возвратом ответчиками долга, имеет право на получение с них процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, согласованы процентная ставка за пользование займом в размере 5% ежемесячно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование займом, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Начисление процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа соответствует положениям п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Антипиным Ю.А. ненадлежащим образом, при этом поручитель Шумский А.В. несет солидарную с заемщиком ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы включительно в размере 5% ежемесячно от суммы займа 40000 долларов США, с перерасчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Центробанком Российской Федерации на день возврата суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Сергея Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Антипина Юрия Анатольевича и Шумского Андрея Владимировича в солидарном порядке в пользу Щербакова Сергея Олеговича проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы включительно в размере 5% ежемесячно от суммы займа 40000 долларов США, с перерасчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Центробанком Российской Федерации на день возврата суммы займа.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

Судья К.Г. Антоненко