Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 25.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09.02.2023 года в связи с неподсудностью возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ», взыскатель) о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Л.В. задолженности по договору займа и разъяснено, что с указанным заявлением взыскатель вправе обратиться к компетентному мировому судье.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в договоре от 18.02.2022 о выдаче потребительского займа между ООО «<данные изъяты>» и должником, предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и кредитором, подлежат разрешению в суде, указанном в индивидуальных условиях договора, то есть на судебном участке № 6 Московского района г. Калининграда. Довод суда первой инстанции о том, что условия договорной подсудности по настоящему делу ничтожны, не основан на Законе.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны. Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 20) между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно указано на то, что спор будет разрешаться по месту получения оферты заемщиком, что, по мнению мирового судьи, относится к юрисдикции мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 г. между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и Орловой Л.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №.

Согласно п. 20 вышеуказанного договора, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда.

Таким образом, пункт 20 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а именно: по месту получения заемщиком оферты.

Указание на 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда в п. 20 является производным от определенной сторонами территориальной подсудности.

Как следует из вышеназванного договора потребительского займа, местом получения оферты (предложение заключить договор) является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>.

Действительно, по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора 18.02.2022 адрес по месту получения оферты относился к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, Законом Калининградской области от 23.05.2022 № 93 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» в состав Московского внутригородского административного района города областного значения Калининграда включен 8-й судебный участок Московского судебного района города Калининграда, к территориальной подсудности которого стала относиться ул. Киевская (нечетн. от д. 25; четн. от д. 24) в г. Калининграде.

Таким образом, ориентируясь на п. 20 договора потребительского займа, исходя из которого территориальная подсудность определена по месту получения оферты (<адрес>), взыскателю по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа надлежало обратиться к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

                             ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № 13-182/2023

░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.