Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                            гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре Ткачук Н.А.,Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Оксаны Богдановны к администрации Сегежского муниципального района, Министерствуимущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Мамонова О.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец более 40 лет проживает в указанном жилом доме, несет бремя расходов на сохранность указанного имущества, оплачивает электрическую энергию. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования домом не имеется, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Мамонова О.Б.и её представитель Василькова Н.Б. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Мамонова О.Б. пояснила, что ее мать Лирник В.В. проживала в указанном доме с 1947 года, истец проживала в доме с детства (с 1968 года). Никто из проживающих лиц в доме зарегистрирован не был, сведений о присвоении адресажилому дому не имеется, однако всегда оплачивали электрическую энергию на основании выставляемых счетов по адресу: ....

Ответчик администрация Сегежского муниципального района своего представителя в суд не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве указали, что в реестрах муниципального имущества муниципального образования «Сегежский муниципальный район» и муниципального образования «Сегежское городское поселение» спорный жилой дом отсутствует.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещены. В представленном суду отзыве указали, что Министерство является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и Министерством отсутствует спор о праве, указанный жилой дом никогда не находился в государственной собственности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», ОАО «РЖД», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав истца и её представителя, показания свидетелей Клевиной Н.Ю. и Сюгияйнен Е.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истец Мамонова О.Б. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно оформленному 22 сентября 2022 года ГУП РК РГЦ «Недвижимость» техническому паспорту объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом, которому присвоен инвентарный №..., с местом расположения: .... Технический паспорт содержит сведения о годе постройки дома – 1940.

Из представленного в материалы дела договорааренды земельного участка от 10.02.2000, следует, что Сегежская дистанция пути предоставила в аренду Лирник В.В.(матери истца), проживающей по адресу: ..., земельный участок, площадью 549 кв.м., на временное пользование сроком на 3 года. Приложением к договору является схема участка земли в полосе отвода железной дороги, на которой изображен жилой ....

ОАО «РЖД» представлена выкопировка из межевого дела станции Сегежа, согласно которой, вне полосы отвода железной дороги, имеется жилой ..., который находится в пользовании Мамоновой О.Б.

В представленном отзыве ОАО «РЖД» указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., не находится в собственности ОАО «РЖД» либо ином праве, также расположен за пределами полосы отвода железной дороги.

Свидетели Клевина Н.Ю., Сюгияйнен Е.Н. в совокупности своих показаний подтвердили, что Мамонова О.Б. более двадцати лет проживает в ..., производит его ремонт, поддерживает надлежащее состояние.

Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., участок №... (на котором расположен жилой дом, находящийся в пользовании истца) относится к землям населенных пунктов, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Сегежское городское поселение».

Из сведений, предоставленных архивным отделом МБУ «Сегежская ЦБС» следует, что в документах постоянного хранения за период с 1941 года по 1966 год сведений, подтверждающих строительство (существование) дома, расположенного по адресу: ... не содержится. Сведения о присвоении номера спорному дому, реестровая книга на указанный дом в архивном отделе МБУ «Сегежская ЦБС» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которому строение (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: ..., является объектом капитального строительства, соответствует нормативный документам, СНиП, ГОСТ, удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов и не представляет угрозу жизни, здоровью, безопасности проживания людей.

Таким образом, истец более двадцати лет владеет и пользуется спорным домом при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, проживает в нем, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным, строительным требованиям, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., сформированном и поставленном на кадастровый учет как ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов.

В рассматриваемом случае владение жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Администрация Сегежского муниципального района в представленном отзыве указала, что в Сегежском городском поселении отсутствует улица с наименованием <...>, имеется улица <...>». Сведения о присвоении номера дому №... по ... в администрации отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия суд не усматривает, поскольку Министерствоимущественных и земельных отношений Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          Исковые требования Мамоновой Оксаны Богдановны удовлетворить частично.

          Признать за Мамоновой Оксаной Богдановной (<...>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...,общей площадью 96,0 квадратных метров, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

          Решение может быть обжалованов Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

                            Судья                    Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 02.10.2023.