Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-157/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья: Буш В.Е.

Дело № 11-11/2024

Дело № 2-2743/2023 (69)

55MS0069-01-2023-004031-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатович В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Игнатович В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатович В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» (ИНН №) задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности в размере 12517,9 руб., пеню с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 620,72 руб., всего взыскать 19138, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» отказать.

В удовлетворении требования Игнатович В.В. о компенсации за фактическую потерю времени отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Труд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на аллее №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решениями общего собрания СНТ «Труд» установлен размер годового членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 4,01 руб./кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ – 5,18 руб./кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ – 5,6 руб./кв.м, а также целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за приобретение контрольно-кассовой техники.

Указывая на наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14402,60 руб., просил также взыскать неустойку в размере 0,3 %, что согласно расчетам истца составило за ДД.ММ.ГГГГ 4138,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5346,38 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5779,87 руб.

Учитывая изложенное, указывая, что Игнатович В.В. несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в том числе по своевременной уплате взносов, просил взыскать общую сумму задолженности включая членские и целевые взносы, а также пеню за несвоевременную оплату в размере 29667,65 руб., расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу Одинцовым О.М. в размере 5400 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Одинцов О.М. отсутствовал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатович В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Игнатович В.В. по устному ходатайству Садыков А.Ф. возражал против удовлетворения искового заявления, представил в суд письменные возражения, в которых указывал, что ему направлен текст искового заявления не в полном объеме, а именно – без приложений, которые были представлены в суд, истец не представил доказательства правильности исчисления сумм задолженности и пени, не представлены первичные документы бухгалтерского учета, не представлена смета за ДД.ММ.ГГГГ, Игнатович В.В. не является членом СНТ «Труд», так как соответствующего заявления о вступлении в члены СНТ «Труд» никогда не оформляла, в связи с чем к ней неприменимы нормы законодательства и положения Устава СНТ «Труд». В представленных представителем ответчика письменных возражениях (дополненных) также указывал, что поскольку земельный участок был приобретен в браке и имеет статус совместного имущества, то необоснованным является привлечение только Игнатович В.В. в качестве ответчика, не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, указал на неверное исчислении пени, а также существенное превышение размера долга, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Игнатович В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, фактически разрешив требования, которые истец не заявлял. Кроме того, при принятии искового заявления, мировой суд допустил нарушение правил подсудности, поскольку она проживала по адресу: <адрес>, имела временную регистрацию <адрес> в связи с болезнью мужа, вместе с тем, иск был принят по месту ее жительства, что является нарушением. Также выразила несогласие с взысканными судом расходами, связанными с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств несения этих расходов, истцом представлено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Игнатович В.В. и ее представитель по устному ходатайству Садыков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что необходимо обратить внимание на последствия пропуска срока исковой давности, несоразмерность расчета пени по заявленным требованиям. Также просил признать недостоверным доказательством представленный чек об оплате за участие в судебном заседании.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы при надлежащем извещении участия не принимал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Игнатович В.В. имеет в собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на аллее № в СНТ «Труд».

В материалы дела представлена выписка из Устава СНТ «ТРУД».

Согласно п. 3.3 Устава источниками формирования и содержания имущества Товарищества в денежной форме являются взносы членов Товарищества и плата лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе.

Взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на расчетный счет Товарищества, либо в кассу Товарищества, с последующим зачислением на расчетный счет Товарищества, в порядке, установленном законодательством, на цели и в порядке, которые определены Уставом, решениями общих собраний членов и действующим законодательством.

членские взносы;

целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества.

Членские взносы устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества и могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

с содержанием имущества общего пользования Товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой на основании договоров, заключенных с этими организациями;

с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании договора, заключенного Товариществом с этой организацией;

с благоустройством земельных участков общего назначения;

с охраной территории садоводства и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

с проведением аудиторских проверок Товарищества;

с выплатой заработной платы лицам, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры;

с оплатой услуг и работ лицам, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера;

с организацией и проведением общих собраний членов Товарищества, выполнением решений этих собраний;

с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью Товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления Товариществу такого земельного участка;

с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства;

с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

с созданием или приобретением необходимого для деятельности Товарищества имущества общего пользования;

с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов Товарищества.

Согласно п. 3.5. Устава плата лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе-плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, вносимая на расчетный счет Товарищества, либо в кассу Товарищества с последующим зачислением на расчетный счет Товарищества, в порядке, установленном законодательством.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов Товарищества (п. 3.6.).

Приходно-расходная смета составляется на финансовый год на период с 1 января по 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 3.8 Финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего собрания членов Товарищества и служит для определения размера взносов в зависимости от количества земельных садовых участков у правообладателя и (или) от площади земельных садовых участков (кВ.м) правообладателя, расположенных в границах территории ведения садоводства Товарищества, с учетом возможных планируемых поступлений.

Членские взносы вносятся на расчетный счет Товарищества в следующем порядке:

50% от размера членского взноса за финансовый год - до 15 июня года, на который установлен взнос;

50% от размера членского взноса за финансовый год - до 1 октября года, на который установлен взнос.

В пункте 3.11 предусмотрено, что если финансовый год начался, а размер членского взноса решением общего собрания членов Товарищества не был определен на указанный финансовый год, то членские взносы и плата, предусмотренная для лиц, ведущих садоводство безучастия в Товариществе, подлежит уплате в том же размере, что и в предыдущем году. После принятия общим собранием соответствующего решения о размере взносов на текущий финансовый год, размер произведенной оплаты подлежит перерасчету.

Плата лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, вносится на расчетный счет Товарищества, либо в кассу Товарищества с последующим зачислением на расчетный счет Товарищества, в порядке, установленном законодательством, в том же порядке, в те же сроки, которые предусмотрены для внесения членских и целевых взносов членами Товарищества.

Пунктом 3.20 Устава предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов Товарищества доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты расходов на содержание имущества общего, пользования.

Исходя из положений устава приходно-расходная смета СНТ «Труд» принимается решением общего собрания. Доказательств того, что решения, оформленные протоколами общих собраний, признаны ничтожными, либо незаконными, в материалы дела не представлены.

Как установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в СНТ «Труд» при формировании платы участвуют как собственники земельных участков, так и члены СНТ. Плата формируется на основании приходно-расходной сметы, из анализа которой следует, что учитываются лишь расходы на общее имущество.

При таких обстоятельства, судом верно приняты для расчета сметы и выписки из протоколов общих собраний.

В материалы дела представлены сметы расходов СНТ «Труд», выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Труд», где размер годового членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 4,01 руб./кв.м., что составляет 3769,4 руб. за земельный участок, за ДД.ММ.ГГГГ – 5,18 руб./кв.м., что составляет 4869,2 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5,6 руб./кв.м., что составляет 5264 руб. за земельный участок, а также целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за приобретение контрольно-кассовой техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у собственника земельного участка исходил из того, что Игнатович В.В. относится к лицам, как пояснялось представителем ответчика, ведущим садоводство индивидуально, то есть, с позиций Федерального закона № 217-ФЗ осуществляет ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ). С учетом пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что во взыскании 50 % членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (3769,4/2) надлежит отказать, а остальные членские взносы – второй платеж за ДД.ММ.ГГГГ, взносы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, а также целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится оплата за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из Устава СНТ членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 50% взноса – до 15 июня года, на который установлен взнос; 50 % взноса – до 1 октября года, на который установлен взнос.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что во взыскании 50 % членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (3769,4/2) следует отказать, а остальные членские взносы – второй платеж за ДД.ММ.ГГГГ, взносы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, а также целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованные.

Устанавливая обязанность ответчика по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и, определяя размер имеющейся у Игнатович В.В. задолженности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку указанная категория граждан согласно Федеральному закону № 217-ФЗ вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

То обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, о чем им заявлено в ходе рассмотрения жалобы, не является основанием для освобождения от уплаты расходов ответчика на содержание общего имущества.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены как сметы расходов СНТ «Труд», так и выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Труд», устанавливающие соответствующие взносы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок ответчика расположен в границах СНТ «Труд», то ответчик имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом в садоводстве, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания товарищества.

Согласно п. 3 ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено судом, имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, установлен факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца.

Применение аналогии права при установлении обстоятельств отсутствия факта оплаты за спорный период, не являются основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы 12517,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.16 Устава в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов или платы лиц, ведущих хозяйство без участия в Товариществе, устанавливаются пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В указанной части с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для уменьшения неустойки в большем размере, с учетом длительности срока отсутствия оплат Игнатович В.В., не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы Игнатович В.В., что она фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела в судебном заседании, проведенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности, ответчик возражал против передачи дела, ссылаясь на неудобство обеспечивать явку в <адрес> по месту регистрации, в связи с фактическим проживанием в городе Омске.

В связи с указанным, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Разрешая требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая объем дела и сложность гражданского дела, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Труд» в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а именно – подготовке и подаче искового заявления в суд – в размере 3000 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции документов, между Одинцовым О.М. (Исполнитель) и СНТ «Труд» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика комплекс юридических услуг в части процедуры судебного взыскания, в том числе, составление и подача исковых заявлений, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. П. 5.4 Договора также определено, что услугами по договору является представление интересов в суде, а стоимость услуг определена в размере 5400 руб.

В деле имеется доверенность, выданная СНТ «Труд» Одинцову О.М. для представления интересов доверителя, в том числе, в суде.

Из материалов дела следует, что Одинцовым О.М. оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. В деле также имеется доверенность, выданная СНТ «Труд» Одинцову О.М. для представления интересов доверителя, в том числе, в суде.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен чек об оплате услуг представителя на общую сумму 27 000 рублей, согласно ИНН №, оплаченных СНТ Труд. Указанная сумма состоит из пяти платежей, куда входят рассматриваемые услуги на сумму 5400 руб.

Доказательств обратного не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, первой инстанции установил размер судебных расходов в размере 3000 рублей, который является соразмерным оказанным услугам, однако, судом первой инстанции не применены нормы пропорционального взыскания.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда в части размера расходов на представителя, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и определить ко взысканию, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя - 2580 рублей (исковые требования удовлетворены на 86 %).

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены, при этом все обстоятельства, указанные в жалобе, получили свою оценку в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Игнатович В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» (ИНН №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2580 рублей.

В остальной части решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     О.М. Диких

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.