Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-104/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-195/2020

51RS0017-01-2020-000167-08

Принято в окончательной форме 21 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года      п. Никель            

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова А.В. к ИП Шин Д.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шин Д.В. (далее по тексту – ИП Шин Д.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что он является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.06.2019.

15.07.2019 между ним и ИП Шин Д.В. заключен договор бытового подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению в срок до 20.09.2019 работ по ремонту жилого помещения. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена в размере 220 300 рублей, из которых до начала выполнения работ ответчику выплачен аванс в размере 40 % стоимости работ, что составило 88 000 рублей. Между тем, до настоящего времени ремонтные работы по договору ответчиком не выполнены.

26.09.2019 между ним (истцом) и ИП Шин Д.В. заключен договор № поставки и монтажа натяжных потолков, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 21 рабочего дня с момента подписания договора, поступления оплаты и предоставления всей рабочей документации провести установку натяжных потолков.

Согласно смете к договору, ответчик обязался выполнить установку 7 белых глянцевых натяжных потолков, установку 4-х люстр и обвод 9 труб. Общая стоимость работ определена в размере 35 730 рублей, в соответствии с условиями договора на счет указанного ответчиком лица была внесена сумма предоплаты в размере 28 580 рублей. Однако, до настоящего времени установка натяжных потолков ответчиком не произведена.

Кроме того, 10.07.2019 ответчику во исполнение договора от 09.07.2019 на установку дверей переданы денежные средства в размере 36 420 рублей путем перечисления их на указанный ответчиком счет, на приобретение и доставку 3-х межкомнатных дверей и 1 входной двери и комплектующих к ним. До настоящего времени установка дверей ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договором, 09.1.2019 истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате ключей от жилого помещения и перечисленных ответчику денежных средств в общем размере 153 000 рублей.

20.11.2019 уведомление было вручено ответчику, однако, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ответным письмом от 04.12.2019 ответчик согласился с расторжением договора подряда №, выразил несогласие с суммой требования в размере 36 420 рублей, поскольку была доставлена и установлена входная дверь стоимостью 10 900 рублей; не согласился с требованием о возврате предоплаты по договору бытового подряда № от 15.07.2019 в размере 88 000 рублей, полагая выполненной часть работ на общую сумму 26 130 рублей.

11.12.2019 ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств по заключенным с ним договорам, однако, они также оставлены ответчиком без исполнения.

Также указывает, что пунктом 6.1 договора бытового подряда № от 15.07.2019 определено, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,5 % от суммы договора за каждый просроченный день.

Между тем, полагает, что при исчислении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть применен размер неустойки, определенный Законом № «О защите прав потребителей», а не договором, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона 2300-1 не предполагает изменение размера неустойки соглашением сторон.

Таким образом, поскольку стоимость работ бытового подряда № от 15.07.2019 определена в размере 220 300 рублей, срок начала работ определен 15.07.2019, окончание работ – 20.09.2019, а уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работы было получено ответчиком 20.11.2019, неустойка должна быть исчислена следующим образом: неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 16.07.2019 по 20.11.2019 (128 дней) составляет 845 952 рубля, исходя из расчета (220 300 руб. х 3 %) х 128 дн.; неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 21.09.2019 по 20.11.2019 (60 дней) составляет 396 540 рублей, исходя из расчета (220 300 руб. х 3 %) х 60 дн.

Итого, размер неустойки за нарушение срока начала и окончания работ составит 1 242 492 рубля, которую истец уменьшает до 220 300 рублей.

Договором поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 срок выполнения работ определен периодом, составляющим 21 день с момента подписания договора и поступления оплаты.

Оплата по договору от 26.08.2019 была произведена 27.08.2019, следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 17.09.2019.

Таким образом, поскольку общая цена заказа по договору от 29.08.2019 определена в размере 35 730 рублей, срок окончания работ определен 17.09.2019, а уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работы было получено ответчиком 20.11.2019, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 18.09.2019 по 20.11.2019 (64 дня) составляет 68 601 рубль 60 копеек, исходя из расчет (35 730 руб. х 3 %) х 64 дн., которую истец уменьшает до 35 730 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2019 и от 26.08.209 составит 256 030 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в общем размере 142 100 рублей.

Также указывает, что поскольку уведомление о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков по договорам от 09.07.2019, 15.07.2019 и 26.08.2019 было получено ответчиком 20.11.2019, то срок для добровольного исполнения указанных требований ответчиком истек 02.12.2019, так как 30.11.2019 являлся выходным днем.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков по договорам в размере 142 100 рублей.

По мнению истца, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ИН Шин Д.В. в его пользу убытки в размере 142 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда № от 15.07.20119 и по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 в общем размере 256 030 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков по договорам от 09.07.2019, от 15.07.2019 и от 26.08.2019 в общем размере 142 100 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в размере 280 015 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Быкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика ИП Шин Д.В. в пользу истца Дьяконова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей. Указала, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Истец Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя Быкову О.В., не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки. В предварительном судебном заседании пояснил, что денежные средства он переводил на счет, указанный ему ИП Шин Д.В., ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ему пришлось расторгнуть с ним договор и искать нового подрядчика.

Ответчик ИП Шин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и не представил уважительных причин своей неявки. В судебном заседании 04.06.2020 не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, пояснил, что он частично выполнил работы в квартире. Просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

При таком положении, и в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Быкову О.В., и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ИП Шин Д.В. с 10.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53-57).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно копии Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2019 <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2019 принадлежит на праве собственности Дьяконову А.В. (л.д. 8-9).

Из представленного истцом копии договора бытового подряда № от 15.06.2019 (л.д. 10-13) следует, что 15.07.2019 ИП Шин Д.В., именуемый «Подрядчик», с одной стороны, и Дьяконов А.В., именуемый «Заказчик», с другой стороны заключили договор, согласно которому Дьяконов А.В. поручает, в ИП Шин Д.В. обязуется выполнить работу по ремонту трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в оговоренный ремонт не входят ремонтные работы санузла (ванная, туалет). Перечень оговоренных работ находится в Приложении № к договору № (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 220 300 рублей 00 копеек. Аванс в размере 40 % от стоимости работ выплачивается не позднее 3-х дней с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Работа считается выполненной ИП Шин Д.В. и принятой Дьяконовым А.В. к оплате после ее окончательной сдачи ИП Шин Д.В. и подписания сторонами акта сдачи – приемки (пункт 2.2 Договора).

Срок начала работ устанавливается 15.07.2019, и окончания работ устанавливается 20.09.2019 (раздел 3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и заключен на срок до 20.09.2019. в случае, если ИП Шин Д.В. не сдаст Дьяконову А.В. выполненную работу в указанный срок, Дьяконов А.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,5 % от суммы договора за каждый просроченный день.

Во исполнение данного Договора Дьяконов А.В. по поручению ИП Шин Д.В. 17.07.2019 перечислил на счет А.Г.Ф. денежные средства в размере 88 000 рублей 00 копеек, что составляет 40 % от стоимости договора (л.д. 18).

В соответствии с бланком заказа от 09.07.2019 Дьяконов А.В. заказал у ИП Шин Д.В. две двери и комплектующие к ним, общей стоимостью 36 420 рублей, доставка которых должна быть осуществлена в течение 10-30 дней.

Также в поименованном бланке заказа указано, что стоимость расширения проема до 5 см 800 рублей, свыше 5 см – 1 500 рублей (если оплата не была произведена в офисе, то оплата производится монтажнику путем передачи наличных денег.

Данный бланк заказа подписан сторонами 10.07.2019 (л.д. 15).

Во исполнение данного бланка заказа от *.*.* Дьяконов А.В. по поручению ИП Шин Д.В. 10.07.2019 перечислил на счет А.Г.Ф. денежные средства в размере 36 420 рублей (л.д. 19).

Из договора поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 следует, что ИП Шин, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и Дьяконов А.В., именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести установку у Заказчика натяжных потолков на подготовленную поверхность, согласно рабочим чертежам, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (Раздел 1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязан не позднее 21 рабочего дня с момента подписания договора, поступления оплаты и предоставления всей рабочей документации (проекты, чертежи, сметы) Исполнителю, подписанной Заказчиком, установить потолок и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ (в случае нескольких потолков, на каждый потолок составляется отдельный акт сдачи-приемки).

Стоимость работ и материалов по настоящему Договору определяются сметами, составленными исполнителем и утвержденными Заказчиком (пункт 3.2 Договора).

Из представленной в Договоре сметы следует, что Исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж 7 натяжных потолков, установку 4 люстр и обвод 9 труб, на общую сумму 35 730 рублей. Предоплата по данному договору составляет 28 580 рублей, и окончательный расчет составляет 7 140 рублей.

Расчет между сторонами осуществляются в порядке безналичной оплаты на расчетный счет, указанный Исполнителем, или наличной суммой в кассу Исполнителя (пункт 4.1 Договора).

Заказчик вносит Исполнителю сумму в размере 80 % стоимости договора наличным расчетом или в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2 Договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 предусмотрены дополнительные, не установленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного Договора за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости Договора (л.д. 16-17).

Во исполнение своих обязательств Дьяконов А.В. по поручению ИП Шин Д.В. 27.08.2019 перечислил денежные средства в размере 28 580 рублей на счет А.Г.Ф.. (л.д. 20).

Перечисление денежных средств Дьяконовым А.В. по поручению ИП Шин Д.В. на счет получателя А.Г.Ф.. по договору бытового подряда № от 15.07.2019, по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 и по бланк заказу от 09.07.2019 также подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21, 22). Данный факт не оспаривался ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по договорам перед ответчиком. Ответчик ИП Шин Д.В., обязательства, предусмотренные договорами нарушил, в срок до 20.09.2019 ремонт в квартире не выполнен, что подтверждено представленными фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

09.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № от 15.07.2019, договора № от 26.08.2019 и договора от 09.07.2019 в одностороннем порядке, и требованием вернуть уплаченную им сумму по указанным договорам, а также ключи от квартиры (л.д. 23).

Указанное уведомление получено ответчиком 20.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25), однако, требования, указанные в уведомлении от 09.11.2019, исполнены частично.

04.12.2019 истцом от ответчика ИП Шин Д.В. получен ответ на уведомление, согласно которому он согласен на расторжение договора подряда №, однако, не согласен с возвратом суммы, полученной им по бланк заказу от 09.07.209 в размере 36 420 рублей, поскольку им была доставлена и установлена входная дверь, стоимостью 10 900 рублей. Также не согласен с суммой по предоплате по договору подряда № от 15.07.2019 в размере 88 000 рублей, поскольку работы по ремонту квартиры проводились и были частично выполнены на общую сумму 26 120 рублей.

Также в данном ответе указано, что ключи от квартиры переданы (л.д. 26).

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата задатка в связи с прекращением обеспечения задатком обязательства по договорам, заключенным между Дьяконовым А.В. и ИП Шин Д.В. договора № от *.*.*, договора № от 26.08.2019 и договора от 09.07.2019 и требованием вернуть уплаченную им сумму по указанным договорам (л.д. 28 -29, 30-31, 32-33, 35), однако, данные претензии оставлены ответчиком до настоящего времени без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом указано, что им понесены убытки по договору от 09.07.2019 с учетом стоимости доставки входной двери стоимостью 10 900 рублей, 25 520 рублей; по договору бытового подряда от 15.07.2019 № от 26.08.2019 – 88 000 рублей и по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 – 28 580 рублей, а всего 142 100 рублей.

Проверив расчет, суд находит его верным, не оспоренным ответчиком, и принимает во внимание при принятии решения.

Истцом приведены доказательства не оказания ему ответчиком услуги по изготовлению и установке натяжных потолков, дверей, а также не выполнения ремонта в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик, в свою очередь, не представил как доказательств обратному, так и доказательств тому, что неисполнение им обязательств по договорам произошло не по его вине.

Более того, судом при принятии решения учитывается, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.06.2020, ответчик ИП Шин Д.В. признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал факт заключения договоров с истцом, и невыполнение взятых на себя обязательств (л.д. 66).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права требования Дьяконова А.В. о взыскании убытков в размере 142 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 приведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом размер неустойки (пени) определен в размере:

- за нарушение сроков начала выполнения работ по договору бытового подряда № от 15.07.2019 за период с 16.07.2019 по 20.11.2019 – 845 952 рубля, исходя из расчета: (220 300 руб. (цена договора) х 3 %) х 128 дн. (количество дней просрочки);

- за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору бытового подряда № от 15.07.2019 за период с 21.09.2019 по 20.11.2019 – 396 540 рублей, исходя из расчета: (220 300 руб. (цена договора) х 3 %) х 60 дн. (количество дней просрочки), итого 1 242 492 рубля, которая истцом была уменьшена до 220 300 рублей.

- за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 за период с 18.09.2019 по 20.11.2019 – 68 601 рубль 60 копеек, исходя из расчета: (35 730 руб. (цена договора) х 3 %) х 64 дн. (количество дней просрочки), которую истец снизил до 35 730 рублей.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2019 и от 26.08.2019 составляет 256 030 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору бытового подряда № от 15.07.2019 за период с 16.07.2019 по 20.11.2019 (128 дней) не подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания ответчик ИП Шин Д.В. приступил к выполнению работ и частично их выполнял. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств нарушения ИП Шин Д.В. начала выполнения работ по договору истцом не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № от 15.07.2019 и по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019, соответствует требованиям закона, однако суд полагает разумным и справедливым ограничить размер неустойки, уплаченными истцом по договорам денежными суммами 88000 рублей и 28580 рублей, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда за период с 21.09.2019 по 20.11.2019 в пользу истца в размере 88000 рублей, за нарушение срока по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 за период с 18.09.2019 по 20.11.2019 в размере 28580 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в размере 142100 рублей, исходя из расчета:

по договору от 09.07.2019 за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 в размере 65076 рублей (25520 рублей х3% х85 дней), с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона – 25520 рублей;

по договору от 15.07.2019 за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 (85 дней) – 224000 рублей (88000 рублей х3%х85 дней), с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона - 88000 рублей;

по договору от 26.08.2019 за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 (85 дней) – 72879 рублей (28580 рублей х3%х85 дней), с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона - 28580 рублей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование о возврате денежных средств по договорам было получено ИП Шин Д.В. 20.11.2019, в установленный законом десятидневный срок не исполнено, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 142100 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с него в пользу Дьяконова А.В. штраф в размере 202 890 (142 100 + 88 000 + 28 580 + 142100 + 5 000) : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 того же Кодекса).

Дьяконов А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, уплаченных им в кассу Некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов, Печенгский филиал.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № от 15.02.2020 и квитанция № (л.д. 37). Согласно данным квитанциям оплата была произведена Дьяконовым А.В. за консультацию, составление искового заявления к ИП Шин Д.В. о защите прав потребителя, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению иска о защите прав потребителей к ИП Шин Д.В..

С учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, существа дела, проделанной представителем работы, заявленную сумму в 10000 рублей следует признать разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований в размере 9 386 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяконова А.В. к ИП Шин Д.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шин Д.В., ОГРНИП №, дата регистрации 10.02.2009, ИНН № в пользу Дьяконова А.В., убытки в размере 142100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытого подряда № от 15.07.2019 за период с 21.09.2019 по 20.11.2019 в размере 88000 рублей, неустойку по договору поставки и монтажа натяжного потолка № от 26.08.2019 за период с 18.09.2019 по 20.11.2019 в размере 28580 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных по договорам за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 в размере 142100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 202890 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 618670 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шин Д.В., ОГРНИП №, дата регистрации 10.02.2009, ИНН №, госпошлину в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 9386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова