Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-26/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-176/2023

                                                             УИД:66RS0032-01-2023-000032-67

Решение изготовлено в

окончательной форме

19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                       город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичанина В.М. к Администрации городского округа Верхний Тагил, Ладейщиковой О.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галичанин В.М. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ладейщикова О.В..

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: с 2007 года с разрешения Е.Н.В. стал пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На тот период времени дом находился в ветхом состоянии. В 2009 году купил у Е.Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, сделку оформили договором дарения. Из документов знает, что собственником ? доли является ФИО4. Последнюю никогда не видел. Для оформления дома и земельного участка он и дочь Е.Н.В. стали разыскивать второго собственника дома, нашли ее дочь Ладейщикову О.В., которая сообщила о смерти матери. Когда Ладейщикова О.В. перестала выходить на связь, ориентировочно в 2004-2005 годах сам поехал в г. Пермь по известному адресу, но соседи пояснили, что Ладейщикова О.В. выехала. В паспортном столе сказали предполагаемое место, куда выехала Л.Н.В., но и по данному адресу она не проживала. С 2009 года по настоящее время пользуется всем домом, пользуется им открыто и добросовестно. ФИО4 и ее наследники домом не пользовались, бремя содержания не несли, никаких требований относительно спорного имущества не предъявляли. Сделал к дому пристрой, гараж, хозяйственные постройки, в старом доме поменял окна, шифер, то есть произвел капитальный ремонт дома. Оплачивает коммунальные услуги, поставил новый забор, пользуется земельным участком.

Представитель истца Рыбин О.Я. в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ладейщикова О.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.И.М. (супруга истца) в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование.

Свидетель М.С.С. суду показала следующее: ее мать Е.Н.В. проживала без регистрации брака совместно с Ч.В.М.. Последний в порядке наследования после смерти брата стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Е.Н.В. и Ч.В.М. проживали в указанном доме в течение пяти лет. После смерти Ч.В.М. право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию перешло к Е.Е.В. Последняя после смерти Ч.В.М. в доме не проживала, только присматривала за ним. Из документов увидели, что вторым собственником дома является ФИО4 Последнюю не знали, домом она не пользовалась, стали ее разыскивать. В документах нашли ее адрес, написали письмо, ответила ее дочь, которая пояснила что мать умерла. Дочь не приезжала, документы не оформляла. Дом находился в ветхом состоянии, требовал капитального ремонта, ее мать не имела возможности его содержать и поддерживать, в связи с чем, предложила истцу купить у нее дом. Галичанин В.М. был предупрежден о том, что мать является собственником ? доли. Сделку оформили договором дарения, передали истцу все документы. Ее мать в силу возраста и состояния здоровья явиться в судебное заседание не может.

Свидетель Л.М.Г. суду показал, что с рождения проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В доме № проживает истец с супругой. Истец живет в доме более 15 лет, считал его собственником дома. Истец произвел капитальный ремонт дома, сделал к нему пристрой, гараж, обшил дом сайдингом. Помнит, что в доме ранее жил одинокий выпивающий мужчина, больше никого не помнит. ФИО4 не знал.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что с 2000 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, строительство дома начал в 1993 году. В доме по адресу: <адрес>, ранее проживал Ч.В.М.. С 2007-2008 года в доме стал проживать Галичанин В.М. со своей семьей, иные лица указанным домом не пользовались. Дом находился в ветхом состоянии, Галичанин В.М. произвел реконструкцию дома.

Свидетель М.С.Г. суду показал, что с 1997 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. В доме за № ранее проживал Ч.В.М. После смерти Ч.В.М., дом был заброшен, никто им не пользовался. Истец стал пользоваться домом в 2005-2007 годах, произвел реконструкцию дома.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: на основании договора дарения от 16 ноября 1973 года ФИО4 и Ч.В.М. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ч.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти принял брат Ч.В.М.. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является Е.Н.В.. 28 августа 2009 года Е.Н.В. подарила ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Галичанину В.М. (истцу). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 24 сентября 2009 года. Спорным имуществом является ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/34 от 17 февраля 2023 года) собственником спорного имущества по настоящее время значится ФИО4.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла дочь Ладейщикова О.В.. Последняя приняла наследство, но наследственные права на спорное имущество не оформила до настоящего времени.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что с 2009 года по настоящее время спорным имуществом пользуется истец, при этом Ладейщикова О.В. спорным имуществом никогда не пользовалась, бремя его содержания не несла. Из показаний свидетелей и материалов дела также установлено, что на тот момент, когда домом стал пользоваться истец, дом находился в ветхом состоянии, истцом произведены работы по реконструкции дома.

Таким образом, судом установлено, что Ладейщикова О.В., приняв наследство после смерти матери, свои права собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, устранилась от владения и пользования спорным имуществом, бремя его содержания не несла. С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет.

Доказательств обратного суду не представлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галичанина В.М. к Администрации городского округа Верхний Тагил, Ладейщиковой О.В. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Галичаниным В.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                      Е.В. Альшевская