Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 (2-8141/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-943/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева ФИО25 к Медведевой ФИО26, Зубковой ФИО27, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

    Голованев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Медведевой ФИО28, Зубковой ФИО29, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. инв.№, лит. А, А1, ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежит Медведевой ФИО31, ? доля - Зубковой ФИО30.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был построен до ДД.ММ.ГГГГ года, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, состоял из основного бревенчатого строения полезной площадью № кв.м., в т.ч. жилой – № кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Дом был разрушен естественным путем и прекратил свое физическое существование в качестве объекта недвижимости, о чем представлена Справка Щелковского БТИ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, за счет собственных средств, самовольно, без получения разрешения, на фактически занимаемой им части дома, построил одноэтажное строение (жилой дом): лит. Б, Б1, б, общей площадью № кв.м, в том числе жилая – № кв.м., лит Б – основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка, лит б – пристройка.

Другие совладельцы долей (Медведева Л.С. и Зубкова М.В.) были согласны на пристройку истцом дома в границах земельного участка, каких-либо претензий истцу не высказывали, возведению дома не препятствовали. Участия в строительстве не принимали.

На приобретение строительных материалов истцом были затрачены денежные средства в размере № рублей.

Решением Администрации городского округа Щелково от 15.03.2021г. № жилому дому был присвоен адрес: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ранее, решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голованева ФИО32 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, в удовлетворении исковых требований было судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности Медведевой ФИО33 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>,

Прекратить право общей долевой собственности Зубковой ФИО34 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>,

Прекратить право общей долевой собственности Голованева А.В. на № доли дома по адресу: <адрес>.

Признать за Голованевым ФИО35 право собственности на жилой дом: лит. Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес>, округ <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв., в том числе: жилая № кв. м., где лит. Б - основное строение, лит.Б1 - жилая пристройка и лит б – пристройка.

В судебном заседании представитель истца Ивашова Л.С., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес> Мясова С.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Медведева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Зубкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> (ранее <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по праву личной собственности за Мозговым ФИО36, что подтверждается решением Исполкома Щелковского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № перешло к Мозговой ФИО37.

В состав наследственного имущества входит: жилой бревенчатый дом, жилой площадью 32,4 кв.м, два сарая, расположенные на земельном участке мерою 1500 кв.м..

Решением исполнительного комитета Щелковского горсовета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию сарая, построенного Мозговой ФИО38 ФИО39 на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>: сарай кирпичный размером № (м), площадью № кв.м.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником Мозговой ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Мозгов ФИО41.

Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м, служебных строений и сооружений, возведенных на земельном участке мерою № кв.м.

По Договору купли-продажи № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мозгов ФИО42 (продавец) продает № долю домовладения по адресу: <адрес> Медведевой ФИО43 ФИО44 (покупатель). Домовладение состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, служебного строения: кирпичного гаража «Г2», расположенных на земельном участке мерою № кв.м.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Щелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 3/12 доли в домовладении № <адрес>, за Поповой ФИО45, после смерти Мозгова П.В. и Мозговой Н.А.

В результате заключенных договоров: Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - 3/12 доли на жилой дом общей площадью № кв.м лит. А,А1 расположенный по адресу: <адрес> переданы в дар Голованеву ФИО48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 Александру Владимировичу на № доли в праве на жилой дом общей площадью № кв.м, лит.А,А1,по адресу: <адрес>, запись регистрации№.

Таким образом, собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,4 кв.м лит. А,А1 расположенный по адресу: <адрес> являются:

Зубкова ФИО49 (наследник Мозгова ФИО52) - № доля;

Медведева ФИО50 - № доля;

Голованев ФИО51 - № долей или № доля.

Как указывает истец, дом был разрушен естественным путем и прекратил свое физическое существование в качестве объекта недвижимости, о чем представлена Справка Щелковского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, за счет собственных средств, самовольно, без получения разрешения, на фактически занимаемой им части дома, построил одноэтажное строение (жилой дом): лит. Б, Б1, б, общей площадью № кв.м, в том числе жилая – № кв.м., лит Б – основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка, лит б – пристройка.

Другие совладельцы долей (Медведева Л.С. и Зубкова М.В.) были согласны н пристройку истцом дома в границах земельного участка, каких-либо претензий истцу не высказывали, возведению дома не препятствовали. Участия в строительстве не принимали.

На приобретение строительных материалов истцом были затрачены денежные средства в размере № рублей.

Решением Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому дому был присвоен адрес: РФ, <адрес>, городской округ Щёлково, <адрес>.

Ранее, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голованева ФИО53 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, в удовлетворении исковых требований было судом отказано со ссылкой на то, что документы на земельный участок на котором возведено самовольное строение, у истца отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, определить целевое назначение земельного участка, на котором возведено строение не представляется возможным, право общей долевой собственности на первоначальный объект лит.А и лит.А1 не прекращено, границы земельного участка при первоначальном жилом доме не устанавливались, право собственности в судебном порядке не признавалось.

Решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, на основании ст.79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО54 ФИО55. и ФИО15

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Допущены ли при возведении одноэтажного строения нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил?

Создает ли одноэтажное строение угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права иных (третьих) лиц?

Определить границы земельного участка по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию.

Определить границы земельного участка под одноэтажным строением лит Б, Б1, б.

Из заключения эксперта ФИО14 (строительно-техническая часть) следует, что здание (жилой дом) №, расположенный на земельном по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (Градостроительный кодекс РФ (пункты 10, 10.1 и 10.2 статьи 1).

При возведении жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных и строительных норм и противопожарных правил экспертом не обнаружено.

Данный объект соответствует нормам СНиП и иным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.

Жилой <адрес>, площадью 18.2 кв. м., расположенный на земельном -у: <адрес>, угрозу жизни и здоровью не представляет, поскольку возведен с учетом всех существующих на территории РФ норм и правил по отношению к такого рода строениям, т.е. домам жилым одноэтажным, согласно требованиям СП № Актуализированная редакция СНиП «Дома жилые одноквартирные" и требований безопасности в соответствии с ФЗ от 30.12.2009г. № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Градостроительные и противопожарные разрывы от стен деревянного строения до границ земельного участка и соседних жилых домов - соблюдены и не нарушены. Объект экспертизы – одноэтажное деревянное строение площадью № кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в «работоспособном состоянии», не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из заключения эксперта ФИО15 (землеустроительная часть) следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Щелково, <адрес>, определены с учетом фактического пользования и составляют № кв.м.

На обозрение суда экспертом представлено 2 варианта установления границ земельного участка истца:

Вариант № учитывает местоположение фактического ограждения, а также сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом площадь земельного участка истца будет составлять № кв.м.

Вариант № учитывает местоположение фактического ограждения, сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также длину участка в соответствии со Схемой расположения, при этом площадь земельного участка истца будет составлять ______ кв.м.

При этом спорное одноэтажное строение Лит.Б, Б1, б, полностью расположено в границах исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Щелково, Щелково, <адрес>, в соответствии с представленными выше вариантами установления его границ. Площадь данного строения по его периметру составляет 23 кв.м.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами ФИО14, ФИО15 даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены в статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ, при этом особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, установлены в статье 49 названного федерального закона и статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Между тем, из содержащейся в материалах дела Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, следует, что гр. Мозгову ФИО57 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № га, на основании Выписки из похозяйственной книги Жегаловского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В то же время, согласно Архивной Справке, выданной МБУ г.о. Щелково «Шелковский архив», № от ДД.ММ.ГГГГ, по похозяйственной книге Жегаловского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу <адрес>, значится колхозное хозяйство Мозгова ФИО58, состав семьи: Мозгов П.В. – глава семьи, Мозгова А.П. – дочь, Мозгова Т.П. - дочь, Попова (Мозгова) В.П. – дочь, Мозгов В.П. – внук, Попов Ю.Е. – зять, Попов В.Ю. – внук.

Однако правоустанавливающие документы на земельный участок на котором возведено самовольное строение (<адрес>, округ <адрес>, <адрес>), у истца отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, определить целевое назначение земельного участка, на котором возведено самовольное спорное строение, не представляется возможным, границы земельного участка при первоначальном жилом доме не устанавливались.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время первоначальный жилой дом находится в общей долевой собственности, право общей долевой собственности из ЕГРН не исключено. Соответственно формирование земельного участка и последующее признание права на земельный участок под общим домовладением сособственников, возможно только при условии передачи такого земельного участка в общую долевую собственность сособственников, однако, доказательств того, что истец либо иные сособственники во внесудебном порядке обращались в органы исполнительной власти по вопросу формирования земельного участка под спорным домом (домовладением), а также по вопросу передачи земельного участка под спорным домом (домовладением) в общую долевую собственность и им в этом было отказано, суду не представлено, в судебном порядке право собственности на земельный участок под спорным домом (домовладением) не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии прав собственности истца на земельный участок как под самовольным жилым домом, так и при общем домовладении, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Голованева ФИО59 к Медведевой ФИО60 ФИО61, Зубковой ФИО62, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Суд, делая такой вывод, исходит из заявленных стороной истца требований, а также исследованных судом материалов дела и иных доказательств, которые были предоставлены истцом в материалы дела, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат их буквальному содержанию, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Голованева ФИО63 к Медведевой ФИО64, Зубковой ФИО65, Администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                  С.А. Павлова