Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 14.04.2023

29MS0054-01-2022-007105-05	№ 11-155/2023
Мировой судья Лоскутова Н.В.	13 июня 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-59/2023-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование указало, что по договору участия в долевом строительстве ООО «Капитал Инвест» обязалось построить многоквартирный дом и автомобильный паркинг по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обмеров, произведенных ООО «Архземкадастр» по заданию застройщика, фактическая площадь квартиры более чем на 1 % превысила проектную площадь, в связи с чем у участников долевого строительства возникла обязанность произвести доплату до полной цены договора исходя из стоимости 1 кв.м, равной 81669 рублям за 1 кв.м. По договору цессии застройщик уступил истцу требования по договорам участия в долевом строительстве в части неисполненных участниками долевого строительства обязательств по уплате денежных средств. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 30217 рублей 53 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1106 рублей 53 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кватре Стар» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 30217 рублей 53 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1106 рублей 53 копеек, всего 31324 рубля 06 копеек.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, мировой судья отказал в принятии встречного искового заявления с требованиями о признании исполненными обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным в части договора цессии. Считает, что мировым судьей неправильно истолкованы условия договора участия долевого строительства. Мировой судья не принял во внимание право участника долевого строительства получить письменное извещение об изменении цены договора, обязанность оплатить цену договора до подписания передаточного акта, согласно которому строительство квартиры профинансировано в полном объеме. Считает, что фактическая площадь объекта долевого строительства определена неправильно и неправильно применена стоимость 1 кв.м в размере 81669 рублей. Не соглашается с мнением судьи о том, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался, ссылается на ошибки в исковом заявлении в указании места рождения ответчика и даты заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Капитал Инвест» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильный паркинг (1 этап – жилой дом в осях 1 – 16) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 квартиру с предварительным номером <адрес>. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 27,23 кв.м, в том числе балкон площадью 1,02 (с учетом понижающего коэффициента 0,3). Площадь комнаты – 22,06 кв.м, площадь санузла – 4,15 кв.м, площадь балкона – 3,39 кв.м (без учета понижающего коэффициента).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком участникам долевого строительства в общую совместную собственность передана <адрес> (проектный .....), общей площадью 26,2 кв.м с балконом площадью 1,4 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,3). Площадь комнаты-студии – 21,9 кв.м, площадь санузла – 4,3 кв.м.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Капитал Инвест» уступил истцу права (требования) в полном объеме по договорам участия в долевом строительстве в части неисполненных участниками долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме денежных средств, в том числе требование из договора, заключенного с ответчиками, в сумме 30217 рублей 53 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, мировой судья, руководствуясь статьями 424, 555 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору, возникшей в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве в договоре указана общая приведенная площадь жилого помещения, которая составляет 27,23 кв.м, в том числе балкон площадью 1,02 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), которая складывается из суммы площадей: комнаты (22,06 кв.м), санузла (4,15 кв.м), балкона (3,39 кв.м х 0,3).

Применение понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, предусмотрено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр. Для балконов такой понижающий коэффициент составляет 0,3.

Таким образом, без учета балкона площадь помещений квартиры согласно договору должна составлять 26,21 кв.м (22,06 + 4,15).

Как следует из акта приема-передачи, общая площадь переданной ответчикам квартиры определена по результатам обмеров, произведенных ООО «Архземкадастр», и составляет 26,2 кв.м (площадь кухни – 21,9 кв.м, площадь санузла – 4,3 кв.м), с балконом площадью 1,4 кв.м (с учетом коэффициента 0,3).

Указанная площадь подтверждается экспликацией к поэтажному плану. Таким образом, общая приведенная площадь квартиры составит 27,6 кв.м (26,2 + 1,4).

Доказательств иного размера общей приведенной площади квартиры ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 0,37 кв.м, подтверждается доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата за указанную разницу производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 81669 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения и определены условия ее изменения, к которым относится увеличение общей площади квартиры более чем на 1 % от указанной в договоре.

Поскольку в данном случае такое изменение общей площади объекта долевого строительства произошло, у участников долевого строительства возникла обязанность произвести доплату до полного размера цены договора.

Доказательств оплаты увеличенной площади объекта долевого строительства ответчиками не представлено.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Подписание сторонами договора участия в долевом строительстве передаточного акта подтверждает факт передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства и определяет момент, с которого к участнику долевого строительства переходят обязанности по содержанию переданного объекта (ст. 210 ГК РФ) и риск его случайной гибели или случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ).

При этом само по себе подписание передаточного акта не освобождает участника долевого строительства от обязанности по уплате цены договора, поскольку не является прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Отказ мирового судьи в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с соответствующим требованиями в суд в общем порядке и не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

Допущенные истцом ошибки в исковом заявлении не препятствовали идентификации спорного обязательства и установлению личности ответчика, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов