Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-2914/2023;) ~ М-2043/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-53/2024

(59RS0002-01-2023-002759-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Пигалева А.А. по доверенности,

ответчика Шаламовой О.И.,

представителя ответчика Скорынина Ю.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Екатерины Игоревны к Шаламовой Ольге Игоревне, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Луценко Е.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Шаламовой (Теплоуховой) О.И., третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно водитель Теплоухова О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Луценко Е.И., двигающемуся по встречному направлению прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Луценко Е.И., причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Теплоухова О.И., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Свою вину водитель Теплоухова О.И. не оспаривала, что указано собственноручно Теплоуховой О.И. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Теплоуховой О.И. застрахована в страховой компании Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Луценко Е.И. застрахована в страховой компании Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 127 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 80 400,00 руб.

Страховое возмещение в сумме 80400,00 руб. выплачено истцу Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией банка «ВТБ».

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения исследования стоимости восстановительного ремонта.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Пермский центр автоэкспертиз» выполнено заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207500,00 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 127100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика-виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 127100,00 руб. заказной бандеролью с уведомлением, почтовый идентификатор <данные изъяты>. Требование ответчиком оставлено без внимания.

В связи с истечением срока хранения на почтовом отделении бандероль получена истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408882005501, почтовой квитанцией об оплате.

В связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано по настоящее время, а стоимость ремонта изменилась в сторону увеличения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Д.А. (ООО "Пермский центр автоэкспертиз") и заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив 6000,00 руб. Экспертом <данные изъяты> было сделано заключение №, согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 281 300,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 196900,00 руб. 196 900,00 - 80 400,00 = 116 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 116500,00 руб.

Истец понесла судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3742,00 руб., оплаты за заключение специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 13000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Теплоуховой О.И. в пользу Луценко Е.И. убытки в размере 116500,00 руб., судебные расходы в сумме 13000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,00 руб.

Истец Луценко Е.И. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, в заявлении указала, что настаивает на требованиях, просит удовлетворить.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Ответчик Шаламова О.И. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что истец должна была направить в страховую компанию заявление о страховом событии с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика. Материалы дела не содержат доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО нарушенное право потерпевшего полностью было бы восстановлено за счет приведения транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и через год различные, поэтому необходимо отнести ценовую разницу ремонта на истца.

Представитель ответчика Скорынин Ю.Н. в суде с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился. В письменных пояснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Луценко Е.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Луценко Е.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов Луценко Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 80400,00 руб. На основании вышеизложенного СПАО "Ингосстрах" действовало в рамках правового поля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение специалиста №, КУСП №, допросив эксперта <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1,15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луценко Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>159 /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Теплоуховой О.И., собственник Шаламов А.А. /л.д.15/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Луценко Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис <данные изъяты> /л.д.16/.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Теплоухова О.И. указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д.102/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Теплоухова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплоуховой О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Теплоухова О.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Теплоухова О.И. при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> управлением Луценко Е.И., двигающемуся по встречному направлению прямо.

В рамках производства по административному материалу у Теплоуховой О.И. взяты объяснения, из содержания которых следует, что ответчик признала вину в дорожно-транспортном происшествии /КУСП №/.

Согласно адресной справке Теплоухова О.И. сменила фамилию на Шаламову О.И.

Вопреки доводам возражений в материалы дела представлено заявление Луценко Е.И. в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о страховом возмещении, из содержания которого следует, что Луценко Е.И. просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом согласно представленным реквизитам /л.д.85-86/.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выдано направление на осмотр в экспертную организацию индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> /л.д.90 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра автомобиля <данные изъяты>, в которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д.19-20, 21-22).

Согласно заключения индивидуального предпринимателя <данные изъяты> /л.д.92/, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 127 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 80 400,00 руб.

Страховое возмещение в сумме 80 400,00 руб. перечислено Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.80/.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составлено заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207500,00 руб. /л.д.31/.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы составленного им заключения №. Указал, что рыночная стоимость автомобиля истца определена им с учетом рыночной стоимости деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра автомобиля и представленных актов специалиста <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 281 300,00 руб. по состоянию на 08.11.2023г.

Ответчик не согласилась с представленным заключением, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № даны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, составляет 196900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно–транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ составляет 185900,00 руб. /л.д.242 оборот/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам с указанием каталожных номеров, перечня и стоимости деталей, подлежащих замене, не опровергнутых ответчиком.

Доводы возражений об отнесении ценовой разницы стоимости ремонта автомобиля на истца также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-54/, в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда Шаламову О.И., которая должна возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 500,00 руб., из расчета (196900руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 80400руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную, не может служить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в оставшейся не возмещенной страховой компанией части, при условии, что истец имела право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта автомобиля, суд полагает их юридически несостоятельными.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило Луценко Е.И. страховое возмещение с учетом износа в размере 80400,00 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа. Доказательств, опровергающих размер такого возмещения, в суд не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста № в размере 7000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3742,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 3742,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, расходы за составление заключения специалиста № в размере 7000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.29/, расходы за составление заключения специалиста № в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению с учетом взысканных с ответчика сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Луценко Екатерины Игоревны с Шаламовой Ольги Игоревны ущерб в размере 116500,00 руб., расходы за заключения специалиста № и № в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина