Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-3438/2022;) ~ М-3908/2022 от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузнецова Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.П. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он несколько раз был незаконно привлечен к административной ответственности и в отношении него уполномоченными должностными лицами, были незаконно применены ряд мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В результате незаконного возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, незаконного применения мер обеспечения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он испытывал моральные страдания, в результате ему был причинен моральный вред, а также и материального ущерба.

На основании изложенного, Кузнецов А.П. просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере - 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскать оплаченный им штраф по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в размере - 4 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче иска.

Истец Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.П. – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Согласно п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных норм законодательства суд надлежащим ответчиком по данному делу определяет - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лысова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Кузнецову А.П. отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: оперативный уполномоченный НКОН ОМВД России по Мокшанскому району С.Ю., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мокшанскому району Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просили Кузнецову А.П. отказать.

Третьи лица: старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.А., полицейский оППСП ОМВД России по Мокшанскому району З.О., инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы административных дел №№ 5-441/2021, 5-80/2022, 5-10/2022, 5-79/2022, административное дело по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021г. старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.А., в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 460429 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 07.05.2021г., 07.05.2021г. в 21 час 27 минут на Адрес Кузнецов А.П., управлял автомашиной «ВАЗ-21124», регистрационный номер Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом действия Кузнецова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (дело № 5-80/2022, л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13.08.2021 г. Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (дело № 5-80/2022, л.д. 112-116).

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.09.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Кузнецова А.П. было отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области (дело № 5-80/2022, л.д. 155-157).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 г. решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.09.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области М.М. без удовлетворения (дело № 5-80/2022, л.д. 189-190,).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-80/2022, л.д. 203-207).

17.08.2021г. полицейским оППСП ОМВД России по Мокшанскому району З.О., в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 672292 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 17.08.2021г., в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 21 часа 27 минут 07.05.2021 г. Кузнецов А.П., употребил наркотическое средство синтетической группы, входящие в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», без назначения врача; при этом действия Кузнецова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (дело № 5-79/2022, л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17.08.2021 г. Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей (дело № 5-79/2022, л.д. 18-19).

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.09.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Кузнецова А.П. было отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области (дело № 5-79/2022, л.д. 51-53).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 г. решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.09.2021 г. оставлено без изменения, жалоба начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Щ.П. без удовлетворения (дело № 5-79/2022, л.д. 78-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-79/2022, л.д. 91-95).

11.12.2021г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д., в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 478033 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу от 11.12.2021г., 06.08.2021г. в 15 час 30 минут на Адрес Кузнецов А.П., управлял автомашиной «ВАЗ-21124», регистрационный номер Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом действия Кузнецова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (дело № 5-10/2022, л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 25.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-10/2022, л.д. 38-40).

14.10.2021г. оперативным уполномоченным НКОН ОМВД России по Мокшанскому району С.Ю., в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 672293 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 14.10.2021г., в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 15 часов 30 минут 06.08.2021 г. Кузнецов А.П., употребил наркотическое средство синтетической группы, входящие в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», без назначения врача; при этом действия Кузнецова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (административное дело по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 2). Указанный административный материал для рассмотрения по подведомственности в суд не передавался.

31.08.2021г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мокшанскому району Б.П., в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 672387 по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу от 31.08.2021г., 26.08.2021г. в 15 часов 00 минут Кузнецов А.П., находясь в Адрес , на кладбище, употребил наркотическое средство героин входящее в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», без назначения врача; при этом действия Кузнецова А.П. были квалифицированы по ч. 2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (дело № 5-441/2021, 12-117/2021, л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.09.2021 г. Кузнецов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему было назначено в виде штрафа в размере - 4 000 рублей (дело № 5-441/2021, 12-117/2021, л.д. 24).

Из имеющегося в материалах дела (дело № 5-441/2021, 12-117/2021, л.д. 26) чека – ордера от 02.09.2021г. следует, что наложенный на Кузнецова А.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.09.2021 г. штраф в размере 4 000 рублей, был срезу же Кузнецовым А.П. оплачен.

При этом, решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.10.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Кузнецова А.П. было отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (дело № 5-441/2021, 12-117/2021, л.д. 88-91).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.П. при производстве в отношении него дел об административных правонарушениях обращался за юридической помощью.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 09.06.2021 г. б/н, самозанятый Соловков Н.Е. (Исполнитель) оказывал Кузнецову А.П. (Заказчику) юридическую помощь в качестве защитника и представителя по делам в соответствии с выданной доверенностью (или без доверенности в суде), в том числе, по взаимосвязанным делам в отношении Кузнецова А.П.

Из расписки от 22.03.2022 г. следует, что Соловков Н.Е. 22.03.2022 г. получил от Кузнецова А.П. окончательный расчет за участие в шести делах об административных правонарушениях, в общей сумме - 125 000 рублей.

Обращаясь в суд, Кузнецов А.П. просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникшие у него, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общей сумме - 125 000 рублей.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р.).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Кузнецов А.П. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностными лицами ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области дел об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Кузнецовым А.П. были понесены расходы на оплату услуг защитника. Производство по всем делам об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.П. было прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях составов вменяемых ему административных правонарушений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении Кузнецова А.П. протоколов об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, Кузнецова А.П. на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях, являются его убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производства по 4 (четырем) делам об административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 6.9, по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении Кузнецова А.П. были прекращены, административное дело по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после составления в отношении Кузнецова А.П. протокола об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами полиции для рассмотрения в суд не направлялось, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и, как следствие необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дел, степень их сложности, объем выполненных представителем работ (представитель знакомился с материалами всех административных дел №№ 5-441/2021, 12- 117/2021, 5-80/2022, 5-10/2022, 5-79/2022, и административным делом по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; готовил по данным делам пояснения, принимал участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях у мировых судей; готовил жалобы на постановления мировых судей, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановления мировых судей), с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.П. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в общей сумме - 100 000 рублей.

Требование Кузнецова А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба – штрафа, оплаченного им на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.09.2021 г. в размере 4 000 рублей, в последующем отмененного, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном п. 2 ста. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н.

Требование Кузнецова А.П. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

В абз. 2 п. 1 Постановления также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требования норм законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П также указал, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова А.П. суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования Кузнецов А.П., осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц органов МВД, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере - 20 000 рублей.

Требование Кузнецова А.П. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Так, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как Кузнецовым А.П. в связи с подачей настоящего иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины (подтверждаются чеком - ордером от 31.10.2022г.), в силу указанных норм законодательства, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кузнецова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Александра Петровича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в общей сумме - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей и судебные расходы в сумме – 4 080 рублей, а всего – 124 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Александру Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья                                                                   Ю.А. Андрианова