Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 (1-455/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-159/2024

№

УИД 25RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года                      <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, №, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> по ул. имени ФИО8 <адрес>, увидев на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 8i» стоимостью 19 995 рублей, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности для потерпевшей, банковские карты ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, будучи уверенной, что Потерпевший №1 ее не видит и не может пресечь её противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное положение, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 8i» стоимостью 19 995 рублей, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности для потерпевшей, банковские карты ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». В дальнейшем ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 995 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по делу.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №1 пошла к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес> ул. имени ФИО8 <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут она и Свидетель №1 решили пойти домой. Выйдя на лестничную площадку первого этажа, она стала вызывать такси по телефону. Свидетель №1 отошел от нее на несколько метров, чтобы покурить. В момент разговора со службой такси, она услышала, что гражданский супруг Свидетель №1 разговаривает с какой-то дамой, причем она стала понимать, что дама с Свидетель №1 заигрывает. Затем эта дама обращается к ней и делает замечание, что та очень громко разговаривает по телефону. Ее этот факт возмутил, также на фоне ревностных чувств к своему гражданскому супругу Свидетель №1, она решила ударить эту женщину ногой в спину, когда женщина стала подниматься по лестнице. Так как женщина была в состоянии алкогольного опьянения, ее удара хватило, чтоб женщина упала. Затем она стала наносить женщине удары по всему телу, куда именно била, уже не помнит, так как прошло много времени. В момент нанесения ударов к ней подбежал ее сожитель Свидетель №1 и стал ее оттаскивать от указанной женщины. Ее этот факт возмутил, так как она ревновала Свидетель №1 и подумала, что Свидетель №1 эту даму защищает, стала на него кричать, чтоб Свидетель №1 не вмешивался. На фоне происходящего она с Свидетель №1 поругалась, и Свидетель №1 пошел домой один. Потерпевший №1 лежала на лестнице, лицо было закрыто капюшоном, рядом с Потерпевший №1 находилась сумка черного цвета, карманы которой были расстёгнуты, а рядом валялось имущество, которое, как она поняла, выпало во время драки из сумки Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Huawei nova 8i» черного цвета, без чехла, с вставленной в него симкартой, паспорт на имя Потерпевший №1, банковские карты, открытые в «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», СНИЛС. Она поняла, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1. Умысла похищать сумку и документы у нее не было. С данных карт денежные средства она не снимала, нигде ими не расплачивалась. При этом сумку Потерпевший №1 она не трогала, сумка осталась лежать на полу. Похищенное имущество она разложила по карманам надетой на нее одежды, поняла, что такси ее не дождалось, и пешком направилась к себе домой, в тот момент она проживала по адресу: <адрес>. Придя домой, Свидетель №1 увидел у нее похищенное имущество, и спросил, зачем она его взяла. Она ответила, что была пьяная и очень злая на Потерпевший №1, хотела таким образом наказать, то есть похитить у Потерпевший №1 имущество и распорядиться им по своему усмотрению. На следующее утро она осознала, что совершила преступление и стала искать Потерпевший №1, чтобы вернуть похищенное. Звонила друзьям и знакомым, но данного человека никто не узнал. Также звонила Свидетель №2, которая пояснила, что Потерпевший №1 ни разу не видела. Также она пыталась найти Потерпевший №1 по прописке в паспорте, но там был указан <адрес>. После чего она решила пойти в полицию вместе с похищенным имуществом и заявить о содеянном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции, расположенный в <адрес>, и написала явку с повинной, также выдала похищенное имущество. Также поясняет, что ранее в данных показаниях, до проведения очной ставки она нигде не упоминала про Свидетель №1, так как он ранее был судим, она переживала, что из за совершенного ею преступления у Свидетель №1 будут проблемы с полицией. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1 она указала, что это Свидетель №1 совершил хищение, так как ей было стыдно за содеянное, и она решила оговорить Свидетель №1. Также её много раз расспрашивали сотрудники прокуратуры о данном преступлении, и она подумала, что если скажет, что кражу совершил Свидетель №1, от нее отстанут, так как на тот момент Свидетель №1 все равно находился в следственном изоляторе. Получается, она его оклеветала. Но после окончания очной ставки поняла, что ввела следствие в заблуждение и решила рассказать правду. Данное преступление совершила она одна, ни с кем в сговор не вступала, о своих намерениях никому не рассказывала. Ущерб возместила в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 233-236).

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершила вмененное преступление, помимо её признательных показаний, данных ею в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. На лестничной площадке подъезда в коридоре первого этажа она встретила ранее ей незнакомую девушку. Она с ней вступила в разговор, в процессе разговора та назвала свое имя - ФИО2. В процессе диалога она начала с той грубо разговаривать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. У них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила её в спину ногой, после чего она упала, и ФИО2 начала наносить ей удары по всему телу ногой. Затем та прекратила ей наносить удары, она встала с пола, и направилась к себе домой. С собой у нее была сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «HUAWEI nova 8i» стоимостью 19 995 рублей, в котором была вставлена сим карта с абонентским номером №, не представляющая ценности, паспорт на ее имя, СНИЛС, 2 банковские карты, открытые в банках «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». Придя домой, она обнаружила, что сумки у нее в руках нет, тогда она спустилась на первый этаж для того, чтобы посмотреть, лежит ли её сумка на полу или нет, но её там не оказалось. В итоге она поняла, что её сумку похитили и скорее всего после того, как её побили. О данном факте она сообщила в полицию. В результате противоправных действий ей причинен ущерб в сумме 19 995 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата в месяц составляет 27 000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции установили лицо, совершившее преступление, изъяли у данного лица похищенное имущество, которое ей вернули. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 56-61).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она поехала в гости к родственникам, где употребляла алкогольные напитки со своими родственниками, после чего примерно до 22 часов 00 минут она поехала в кафе «Дракон», где продолжила отдыхать, употребляя алкогольные напитки. Около 03 часов 30 минут она вызвала такси, чтобы поехать домой. Подъехав на автомобиле такси около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в подъезд <адрес> по ул. ФИО9 <адрес>. Когда она зашла в подъезд, прошла на лестничную площадку, в коридоре первого этажа она никого не видела. Она находилась в состоянии опьянения, но могла осознавать происходящее. Был ли у нее с кем-то конфликт при входе, она тоже не помнит, но может допустить, что это происходило. Она дошла до лестницы и почувствовала сильный удар в спину, от которого упала на лестницу. На голове у нее был капюшон от куртки. Упала она лицом вниз, кто её ударил, она не видела. Далее этот человек обошел её сбоку и начал наносить ей удары по лицу. Она закрывала лицо руками. Когда её били, никаких диалогов и голосов она не слышала, сама на помощь тоже не звала. После чего она поняла по звуку отдаляющихся от неё шагов, что лицо, которое её било, уходит, и решила, что ей можно встать. Через несколько минут она поднялась и рядом с собой увидела лежащую на полу сумку черного цвета, которая была полностью раскрыта. Она не может точно сказать, сорвали с нее сумку, или же она упала сама, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала её осматривать и поняла, что из неё похитили имущество, а именно сотовый телефон марки «HUAWEI nova 8i» стоимостью 19 995 рублей, в который была вставлена сим карта с абонентским номером №, не представляющая ценности, паспорт на её имя, СНИЛС, 2 банковские карты, открытые в банках «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», не представляющие для нее материальной ценности. Кто именно её бил, сколько человек было, в какой момент похитили имущество, она не помнит. Затем она взяла сумку и пошла к себе домой. После чего она обратилась в полицию, чтобы написать заявление. Далее она с сотрудниками полиции проследовала на место преступления, по адресу: <адрес> ул. ФИО9 <адрес>, и участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята её сумка. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение её имущества совершила ФИО2, которая созналась в содеянном и выдала похищенное имущество. Наносила ФИО2 ей удары или нет, она достоверно сказать не может. Также не может утверждать, похищала ли ФИО2 её имущество, так как лица она не видела (л.д. 198-203).Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей гражданской супругой ФИО2 пошел прогуляться по <адрес> и решил зайти в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Посидев в гостях до 03 часов 50 минут, он с ФИО2 решил пойти домой, вышел на лестничную площадку в коридоре первого этажа, затем ФИО2 стала вызывать такси, а он отошел покурить. Далее в дверь с улицы зашла девушка, он видел её впервые. Эта девушка подошла к нему и стала предлагать пойти к себе в гости. Он сказал, что в стороне стоит его супруга ФИО2, которая не будет рада такому предложению. Между девушкой и ФИО2 развязалась драка. Он стал их разнимать, после чего ФИО2 стала кричать на него, чтобы он не вмешивался. Также поясняет, что в момент драки у девушки на плече находилась сумка черного цвета, из которой на пол высыпалось имущество, а именно паспорт, СНИЛС, банковские карты, мобильный телефон, марки которого он не помнит, на вид дорогой. После чего он пошел домой, а ФИО2 продолжила конфликт с девушкой. Через некоторое время, приблизительно час, ФИО2 пришла домой, и он увидел у ФИО2 имущество, которое ранее видел при конфликте ФИО2 и девушки. Как затем пояснили сотрудники полиции, похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 Он спросил у ФИО2, зачем она забрала имущество, на что та ответила ему, что забрала вещи, не подумав, и хочет всё вернуть, иначе вещи украдут (л.д. 216-220). В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, обвиняемая ФИО2 подтвердила, что именно она совершила хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 221-225).Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно в 21 час к ней в гости пришла её подруга ФИО2 со своим сожителем Свидетель №1, с которым ранее она знакома не была. Они стали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 4 часа ФИО2 и Свидетель №1 пошли к себе домой. А она легла спать. Никаких криков и шума с лестничной площадки коридора она не слышала. На следующий день ей позвонила ФИО2 и стала расспрашивать, знает ли она Потерпевший №1, которая проживает в её доме. Она пояснила ФИО2, что данную женщину она не знает. О том, что ФИО2 совершила хищение мобильного телефона марки «Huawei nova 8i», паспорта, банковских карт, открытых в «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», и СНИЛС, она узнала только от сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д.226-228). Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение сотового телефона марки «Huawai», двух банковских карт ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», подарочные карты, паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение (л.д.6).     Протоколом осмотра места происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 помещение подъезда в <адрес> по ул. имени ФИО8 в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сумка, установлено место совершения преступления (л.д. 7-10). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в кабинете № СО МО МВД России «Большекаменский», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Huawei», паспорт, СНИЛС, две банковские карты ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», сумка (л.д.35-36). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении подъезда в <адрес> по ул. имени ФИО8 в <адрес> была изъята сумка. Согласно протоколу выемки – сумка изъята у ФИО2 Из дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 198-203 следует, что сумка у неё не была похищена; сумку она обнаружила лежащую на полу после того, как лицо, которое её било, ушло; она взяла сумку и пошла к себе домой; когда она участвовала в осмотре места происшествия по адресу <адрес> по ул. имени ФИО8 в <адрес>, сумка была изъята. Таким образом, установлено, что сумка была изъята в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 помещения подъезда в <адрес> по ул. имени ФИО8 в <адрес>.Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены телефон марки «Huawei nova 8i», паспорт, СНИЛС, две банковские карты ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» и сумка (л.д.62-63).Справкой подтверждается стоимость телефона марки «Huawei nova 8i» в сумме 19 995 рублей (л.д. 69). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в реальной обстановке верно указала место, где ею были похищены телефон марки «Huawei nova 8i», паспорт на имя Потерпевший №1, банковские карты, открытые в «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», СНИЛС (л.д. 38-40). Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 поясняла, что совершила хищение сумки, однако в последующем, при допросе в качестве обвиняемой (на л.д. 233-236) ФИО2 показала, что сумку она не трогала, сумка осталась лежать на полу. Данные показания ФИО2 подтвердила в зале суда. Более того, сумка была изъята у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Хищение сумки ФИО2 не вменяется.Одними из доказательств вины ФИО2 суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала на обстоятельства совершенного ею преступления, а именно на то, что в ходе драки между ней и неизвестной ей женщиной она совершила хищение из сумки этой женщины телефона, документов и карт (л.д.16-17).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинением последней значительного ущерба.

Показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой на л.д. 233-236, подтвержденные ею в ходе судебного заседания, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, поэтому суд принимает их за основу. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями самой подсудимой, а также с письменными доказательствами по делу, выстраивая целостную картину преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого преступления.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, касающиеся сумки, в которых она поясняет, что сумку у неё никто не похищал, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №1 данная сумка была изъята.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку стоимость похищенного мобильного телефона составляет 19 995 руб., то есть, более 5 000 руб., при этом для потерпевшей Потерпевший №1 указанная сумма является значительной, что усматривается при сопоставлении размера ущерба с размером её заработной платы в сумме 27 000, 00 руб.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, данные о личности подсудимой, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена инвалидность, трудоустроена, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину в совершении вмененного преступления, возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░