Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 (2-3603/2023;) ~ М-2987/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-572/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-003865-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                              25 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истцов Лакеева А.А., Антоновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО5, - Коротковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лакеева Алексея Алексеевича, Антоновой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лакеев А.А., Антонова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцами (участниками) и ответчиком ООО «Центрстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Объектом долевого строительства выступила трехкомнатная квартира, строительный №. На момент заключения данного договора участия в долевом строительстве, его цена составляла 5 000 000 руб. Объект приобретался участниками в общую долевую собственность в следующих долях:

- 4/9 доли в праве Лакееву Алексею Алексеевичу,

- 4/9 доли в праве Антоновой Ольге Андреевне,

- 1/27 доли в праве ФИО3,

- 1/27 доли в праве ФИО4,

- 1/27 доли в праве ФИО5.

Договором установлен срок передачи участникам объекта долевого строительства (квартиры) – не позднее дд.мм.гггг.. До настоящего времени квартира истцам не передана. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 577999,99 руб. (цена квартиры 5000000 руб. *204 дня просрочки * ключевая ставка 8,50%/100/300*2). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб. Нравственные страдания истцов обусловлены тем, что они лишены возможности проживать в приобретаемой по договору квартире. Для заключения договора истцы продали своё единственное жилье, получили в банке кредит. Не имея средств на наем жилья, истцы вынуждены проживать в квартире родственников.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Центрстрой»:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 577999,99 руб.,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу истцы увеличили и уточнили исковые требования, окончательно просили:

1) взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 940666,65 рублей, из которых

- 418 074 руб. (4/9 части от взыскиваемой суммы неустойки) в пользу Лакеева Алексея Алексеевича,

- 418 074 руб. (4/9 части от взыскиваемой суммы неустойки) в пользу Антоновой Ольги Андреевны,

- 34839,55 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы неустойки) в пользу ФИО3,

- 34839,55 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы неустойки) в пользу ФИО4,

- 34839,55 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы неустойки) в пользу ФИО5;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 50000 рублей, из которых

- 10 000 руб. в пользу Лакеева Алексея Алексеевича,

- 10 000 руб. в пользу Антоновой Ольги Андреевны,

- 10 000 руб. в пользу ФИО3,

- 10 000 руб. в пользу ФИО4,

- 10 000 руб. в пользу ФИО5;

3) взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в общем размере 470333,25 руб., из которых

- 209037 руб. (4/9 части от взыскиваемой суммы штрафа) в пользу Лакеева Алексея Алексеевича,

- 209037 руб. (4/9 части от взыскиваемой суммы штрафа) в пользу Антоновой Ольги Андреевны,

- 17419,77 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы штрафа) в пользу ФИО3,

- 17419,77 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы штрафа) в пользу ФИО4,

- 17419,77 руб. (1/27 частей от взыскиваемой суммы штрафа) в пользу ФИО5;

4) взыскать с ответчика в пользу истца Лакеева Алексея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы направили в суд своего представителя. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Представитель истцов Лакеева А.А., Антоновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО5, - Короткова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, указал, что строительство спорной квартиры пришлось на периоды существенных затруднений хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, а также последовавшим в 2021-2022 годах увеличением цен на строительные ресурсы. Из-за сложившейся ситуации застройщик не получает выгод, а несет дополнительные убытки. Ответчик неоднократно уведомлял истцов о необходимости переноса срока передачи объекта долевого строительства, направлял в адрес истцов соответствующее дополнительное соглашение, но истцы отказались от заключения таких соглашений. Истцы не представили доказательств причинения им морального вреда. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, судебных издержек до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» имеет ИНН 6229035580, расположено по юридическому адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. между Лакеевым Алексеем Алексеевичем, дд.мм.гггг. года рождения, Антоновой Ольгой Андреевной, дд.мм.гггг. года рождения, действующей от своего имени и как законный представитель и от имени своих детей ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, (участниками) с одной стороны и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (застройщиком) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект приобретается участниками в общую долевую собственность в следующих долях:

- 4/9 доли в праве принадлежат Лакееву Алексею Алексеевичу в общей совместной собственности с Антоновой Ольгой Андреевной,

- 4/9 доли в праве принадлежат Антоновой Ольге Андреевне в общей совместной собственности с Лакеевым Алексеем Алексеевичем,

- 1/27 доли в праве ФИО3,

- 1/27 доли в праве ФИО4,

- 1/27 доли в праве ФИО5.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 89,38 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В силу п.3.2, п.3.5 Договора, его цена составляет 5 000 000 руб. Оплата цены договора производится за счёт собственных средств участников долевого строительства в размере 2500000 рублей и кредитных средств в размере 2500000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). Оплата цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт застройщика после государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования в силу закона в пользу Банка после получения разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно п. 4.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дд.мм.гггг.

Указанный Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг..

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., Лакеев А.А. перечислил ответчику 5000000 рублей, выполнив свои обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Центрстрой» в установленный договором срок (не позднее дд.мм.гггг.) и до настоящего времени объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передал.

дд.мм.гггг. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, досудебной претензией, а также другими материалами дела.

Частью 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

На ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, последовавшим в 2021-2022 годах увеличением цен на строительные ресурсы, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дд.мм.гггг.) до дд.мм.гггг. включительно.

Согласно условиям указанного договора сторон, объект подлежал передаче истцам в срок не позднее дд.мм.гггг..

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда отсутствовали моратории для начисления неустойки, введенные названными постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение по вине ответчика как застройщика срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ссылки ответчика на ограничительные меры по борьбе с COVID-19, увеличение в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, повлиявшие на темпы строительных работ, могут быть учтены при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от дд.мм.гггг. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчёту истцов, который судом проверен и ответчиком не оспорен, неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства подлежит исчислению за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 940666,66 руб. (5 000 0000 руб. цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 8,50%/100 (ключевая ставка на день исполнения обязательств дд.мм.гггг.)/300 х 332 (количество дней просрочки) х 2).

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истцов неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя исчисленную сумму неустойки (940666,66 руб.) со стоимостью указанной квартиры (5000000 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислена неустойка (332 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения его прав, ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ, последовавшее в 2021-2022 годах увеличение цен на строительные ресурсы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки передачи объекта долевого строительства).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 400000 рублей.

С учётом распределения долей истцов в праве требования на объект строительства,

- в пользу Лакеева А.А. и Антоновой О.А. надлежит взыскать неустойку в сумме 177777,78 руб. каждому (400000 руб. * 4/9 доли каждого истца),

- в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 – неустойку в сумме 14814,81 руб. каждой (400000 руб. *1/27 доли каждого истца).

Согласно ч. 9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истцов должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцами нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 25000 руб. - по 5000 рублей каждому истцу.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Данный штраф исчисляется в общем размере 212500 руб. (взысканные в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда 400000 +25000 руб.) х 50%.).

Ответчик заявил об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, стоимостью квартиры, присужденными суммами неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа не имеется.

Исходя из размеров денежных сумм, присужденных в пользу каждого истца, надлежит взыскать

- в пользу Лакеева А.А. и Антоновой О.А. штраф в сумме 91388,88 руб. каждому ((177777,78 руб. +5000 руб.) *50%),

- в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 – штраф в сумме 9907,41 руб. каждой ((14814,81 руб. +5000 руб.) *50%).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу

- истца Лакеева А.А. неустойка 177777,78 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 91388,88 руб.,

- истца Антоновой О.А. неустойка 177777,78 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 91388,88 руб.,

- истца ФИО2 неустойка 14814,81 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 9907,41 руб.,

- истца ФИО4 неустойка 14814,81 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 9907,41 руб.,

- истца ФИО5 неустойка 14814,81 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 9907,41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7200 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец Лакеев А.А. понес расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и чеком об оплате по данному договору от дд.мм.гггг..

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскиваемую сумму расходов на представителя 20 000 руб., оснований для её снижения не имеется, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лакеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакеева Алексея Алексеевича, Антоновой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в пользу Лакеева Алексея Алексеевича, СНИЛС №, неустойку в размере 177777 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 91388 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в пользу Антоновой Ольги Андреевны, СНИЛС №, неустойку в размере 177777 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 91388 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в пользу ФИО3, СНИЛС №, неустойку в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в пользу ФИО4, СНИЛС №, неустойку в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в пользу ФИО5, СНИЛС №, неустойку в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 6229035580, в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья                              Занин С.А.