Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 29.06.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 25 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ» и ответчика Кузнецовой Н.Ю., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности договору займа,

с апелляционной жалобой ответчика Кузнецовой Натальи Юрьевны

на решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2022 по 05.10.2022 в размере 36750 рублей, в том числе по основному долгу - 14700 рублей, по процентам – 21173 рубля 64 копейки, по штрафу (пени) – 876 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1302 рубля 50 копеек, расходов на почтовые отправления в сумме 219 рублей 60 копеек, расходов по отправлению заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в сумме 111,60 рублей, расходов по отправлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в сумме 54 рубля, расходов по отправлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в суд, в сумме 54 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Кузнецовой Н.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице денежный займ в размере 14700 рублей сроком на 35 дней под 365% годовых, а Кузнецова Н.Ю. - возвращать полученные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. ООО МКК «Макро» выполнило обязательство по предоставлению займа, однако ответчица принятых обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с договором цессии от 05.07.2022 право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены в части. С Кузнецовой Н.Ю. в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 рублей, в том числе, в том числе задолженность по основному долгу - 14700 рублей, по процентам – 21173 рубля 64 копейки, по штрафу (пени) – 876 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в размере 1419 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на явную несоразмерность процентов за пользование денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию. Указывает, что договор займа, заключенный между ООО МКК «Макро» и Кузнецовой Н.Ю., не содержит условия, в соответствии с которыми, ООО МКК «Макро» вправе передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д.86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.99-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Кузнецовой Н.Ю. (заемщик) в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 14700 рублей со сроком возврата через 35 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (л.д.23-35).

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, денежные средства были выданы ответчику в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов, общими условиями договора потребительского микрозайма.

Денежные средства перечислены ответчику Кузнецовой Н.Ю., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения срока возврата займа ответчица обязалась уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.24).

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Кузнецова Н.Ю. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 05 октября 2022 года её задолженность по договору составила 36750 рублей, в том числе по основному долгу - 14700 рублей, по процентам - 5145 рублей, по просроченным процентам – 16028 рублей 64 копейки., по штрафам/пени - 876 рублей 36 копеек.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью или в части ответчицей не представлено.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №МЦ-05/07/2022, по условиям которого ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования с должника Кузнецовой Н.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать возврата займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени (штраф).

Выводы суда исчерпывающе мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на несоответствие размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах соответствующих доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной в жалобе аргументацией относительно чрезмерно завышенного размера процентов и неустойки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с решением мирового судьи, отклоняя доводы жалобы ответчицы, о том, что договор займа был заключен на 35 дней, поэтому по истечении срока действия договора начисление процентов является неправомерным, поскольку они не основаны на положениях части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о том, что размер процентов и неустойки завышен также отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку мировым судьей эти доводы были рассмотрены и установлено, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил и не выходит за пределы установленных законом ограничений.

Оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. В свою очередь, следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что объем и порядок начисления штрафных санкций был согласован сторонами при заключении договора займа, учитывая положения ст.421 ГК РФ, размер задолженности и её соотношение с суммой неустойки, периодом просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований к снижению взысканной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у кредитора права заключать договор цессии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 Индивидуальных условий договора) (л.д.23-24 об/с).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием к отмене решения мирового судьи, так как основаны на неверном понимании норм права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и другими лицами судебный акт не оспаривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Комарова И.Ф.