Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-273/2022 от 13.09.2022

Дело №11-273/2022 судья Карташова Н.А.

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации г.Петушки Бабушкина И.С. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении администрации города Петушки (далее – Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 30 марта 2022 года администрация г.Петушки привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации Бабушкин И.С. обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого по делу процессуального акта.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, глава Администрации Бабушкин И.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что факт обращения в Арбитражный суд с жалобой является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Администрации Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 марта 2022 года в отношении администрации г.Петушки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Администрации по почте и получена 19 апреля 2022 года (л.д.36).

Учитывая дату получения копии постановления, срок обжалования указанного процессуального акта истекал 29 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой.

Определением судьи Арбитражного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года жалоба на постановление от 30.03.2022 была возвращена заявителю без рассмотрения.

18 мая 2022 года Администрация обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление по делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 года жалоба вместе с ходатайством переданы по подведомственности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья Петушинского районного суда Владимирской области, рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, указав на отсутствие объективной возможности своевременной подачи жалобы с соблюдением правил подведомственности.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не усматривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Правовая позиция относительно подведомственности рассмотрения жалоб юридических лиц судам общей юрисдикции или арбитражным судам сформулирована в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Администрация г.Петушки привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сам по себе характер нарушений, вменных в вину Администрации, явно свидетельствовал о том, что они были допущены не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с исполнением полномочий органов местного самоуправления по обеспечению водоснабжения населения.

Следовательно, постановление подлежало обжалованию в районный суд.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснено, что юридические лица обжалуют такие постановления в арбитражные суды в случаях, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности либо в суды общей юрисдикции, если правонарушение не связано с такими видами деятельности.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствовавших Администрации своевременно обжаловать постановление должностного лица, ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░