Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2023 ~ М-1177/2023 от 27.02.2023

№ 2-2888/2023

УИД: 56RS0N-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Юртаева А.В.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина С. Ф. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грушин С.Ф. обратился с названным иском, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак ... под управлением Тюлюпы С.А. и Kia Quoris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Грушину С.Ф., и под управлением Юртаева А.В., истцу причинен ущерб. Ответственность владельца автомобиля Kia Quoris застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N в АО «Согаз», владельца автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ... - по договору ОСАГО серии XXX N в АО «СК «Астро-Волга». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от .... Грушин С.Ф. указал, что его представитель Юртаев А.В. обратился ... к АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, АО «Согаз» инициирована экспертиза в ООО «...», составлено экспертное заключение от .... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353 328,41 руб., с учетом износа - 231 600 руб. АО «Согаз» письменно ... уведомило в ответ на претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, после чего ... произведена выплата страхового возмещения в размере 231 600 руб. по платежному поручению N от ..., ... осуществила выплату неустойки в сумме 11 140 руб. и 74 552 руб. по платежным поручениям N, N от ....

Считая отказ в восстановительном ремонте необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 121 728,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тюлюпа С. А. и АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юртаев А.В.

В судебное заседание истец Грушин С.Ф., третье лицо Тюлюпа С.А., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, он же третье лицо, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заявлены требования о страховом возмещении без учета износа, так как потерпевший в заявлении, адресованном страховщику, просил о проведении восстановительного ремонта, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения. Считает порядок обращения к финансовой организации до подачи заявления к финансовому уполномоченному соблюденным, а его отказ необоснованным.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Указал, что направление на ремонт не выдавалось, так как СТО отказалось принимать автомобиль в ремонт. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований Грушина С.Ф. к АО «Согаз» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Давая оценку отказу финансового уполномоченного оставлении без рассмотрения вопроса о страховом возмещении, суд обращает внимание на обоснованность доводов истца о том, что, подав претензию к АО «Согаз» с требованием о восстановительном ремонте и выплате неустойки, он тем самым выполнил процедуру, предусмотренную ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 августа 2018 года N 123-ФЗ, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Срок рассмотрения обращения Грушина С.Ф. от ... страховщиком истек ..., ответ представлен не был.

Отказ финансового уполномоченного в выплате неустойки основан на отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об оставлении обращения потребителя без рассмотрения, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

По изложенному суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного в части оставления обращения Грушина С.Ф. без рассмотрения, а потому полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.5 п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак ... под управлением Тюлюпы С.А. и Kia Quoris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Грушину С.Ф. и под управлением Юртаева А.В.

В порядке ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены при отсутствии разногласий и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Тюлюпа С.А. и Юртаев А.В. при оформлении электронного извещения о дорожно-транспортном происшествии разногласий не заявили, Тюлюпа С.А. признал факт нарушения ПДД, повлекшего ДТП. Свою вину в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП в ходе рассмотрения спора Тюлюпа С.А. не оспаривал.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Грушину С.Ф. в связи с повреждением автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер ... застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ... застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии XXX N.

Грушин С.Ф. ... обратился к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, одновременно выразив намерение на получение страхового возмещения и путем восстановительного ремонта. Автомобиль представлен к осмотру в тот же день.

По заказу АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению № ТТТ N от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 231 600 руб., без учета износа – 353 328,41 руб.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в связи с отказом стации технического обслуживания от восстановительного ремонта, приняло решение о выплате Грушину С.Ф. страхового возмещения в безналичной форме.

Не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, Грушин С.Ф. ... обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, требуя произвести восстановительный ремонт, выплатить неустойку за нарушение сроков выплат, на что ответ не получил.

Реализуя решение о выплате Грушину С.Ф. страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило ... Грушину С.Ф. 231 600 руб. согласно платежному поручению N от ..., а также неустойку в размере 85 692 руб., включая НДФЛ – 11140 руб. согласно платежным поручениям N и N от ....

В связи неудовлетворением претензии страховщиком добровольно, Грушин С.Ф. обратился к финансовому уполномоченному ..., который принял решение изложенное выше № N от ....

С таким решением финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Заявляя спор, истец исходил из того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 328,41 руб. и должна быть выплачена без учета износа в связи с обязанностью страховщика осуществить страховое возмещение вреда путем оплаты проведения восстановительного ремонта. Ответчик, по мнению истца, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения вреда на осуществление выдачи суммы страховой выплаты, но такая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Безусловно, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. От своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадают, а следовательно не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того и с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что выбранная согласно заявлению станция технического обслуживания ИП РДС не приняла предложение страховщика о проведении восстановительного ремонта в установленный срок ввиду неопределенности сроков поставки запасных частей, необходимых для ремонта, основаниями для односторонней замены установленного законом натурального возмещения также не являются, поскольку вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил потерпевшему в письменной форме выдачу направления на ремонт с такими условиями, а ..., не получив отказ от натурального возмещения, принял решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), его доводы о страховом возмещении без учёта износа обоснованы.

Как следует из заключения экспертизы № ТТТ N от ..., подготовленной ООО «...» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 353 328,41 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 231 600 руб., с АО «Согаз» в пользу Грушина С.Ф. подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 121 728 руб. (353 328,41 - 231 600).

Стороны не оспаривали результаты данного заключения, в силу чего, оно принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку Грушин С.Ф. ... предоставил АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке выплаты страхового возмещения в полном объеме, со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с ....

За период с ... по ... (37 дней) сумма неустойки, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения 353328,41 руб. в размере 1 % составит 130 731,36 руб. (353328*1%*37), за период с ... по ... (91 день) сумма неустойки от остатка невыплаченного страхового возмещения в сумме 121 728,41 руб. составит 110 772,48 руб. (353328-231600)*1%*91) С учетом выплаченной суммы неустойки в сумме 85 692 руб. подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки равна 155 811,84 руб. (130731,36+110772,48-85692).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено, а в отсутствие оснований для снижения неустойки суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 155 811,84 руб.

При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 121 728 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 121 728 руб., начиная с ..., но не более 158 496,16 руб. (400000 - 85692 – 155811,84).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Грушина С.Ф. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку заявленный истцом размер является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего па сумму 121 728 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 864 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между Грушиным С.Ф. и Юртаевым А.В., из которого следует, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб., выплата которого подтверждена распиской от ....

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что представляя интересы истца, Юртаев А.В. выступал также и в защиту собственных интересов как третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд приходит и к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург сумму государственной пошлины в размере 7050,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грушина С. Ф. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Грушина С. Ф. страховое возмещение 121 728 руб., штраф – 60 864 руб. неустойку по состоянию на ... в размере 155 811,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Грушина С. Ф. неустойку за период с ... в размере ... % за каждый день просрочки от остатка задолженности по выплате страхового возмещения, составляющего на день принятия решения 121 728 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 158 496,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 7050,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Судья ...

...

...

...