Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 21.04.2023

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № 35RS0002-01-2023-000360-90Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                        г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова С.А.,

прокурора Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» Соколовского С.А. на постановление заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Леметти И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Леметти И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор МП Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» Соколовский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» (до 03.04.2023 МП Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик», далее МП «Борисовский Коммунальщик») Соколовский С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой. Не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является несправедливым. Просит обжалуемое постановление отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соколовский С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности Павлова С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Кузьмина И.А. просила обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений. Указала, что в постановлении не приведены доказательства по делу об административном правонарушении, за исключением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления не дана оценка доказательствам по делу.

При надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заместитель начальника правового отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Леметти И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, в том числе поступившие по запросу суда материалы проверки по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, заслушав Павлова С.А., прокурора Кузьмину И.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно материалам дела основанием для привлечения директора МП «Борисовский коммунальщик» Соколовского С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили выявленные прокуратурой Бабаевского района Вологодской области в результате проведенной проверки факты нарушения директором МП «Борисовский коммунальщик» Соколовским С.А. требований трудового законодательства, а именно: директором МП «Борисовский коммунальщик» Соколовским С.А. допущена невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работникам МП «Борисовский коммунальщик» за январь 2023 года составляет 844 099,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту нарушения прокурором в отношении директора МП «Борисовский коммунальщик» Соколовского С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и направлении материала на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Вместе с тем, принятое заместителем начальника правового отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Леметти И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

В соответствии с требованиями пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

В постановлении должностного лица в нарушение требований статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина, вывод о наличии в действиях директора МП «Борисовский Коммунальщик» Соколовского С.А. состава и события административного правонарушения. Постановление заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Леметти И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № содержит лишь ссылку на доказательства вины должностного лица – материалы проведенной прокуратурой района проверки, объяснения должностного лица директора МП «Борисовский Коммунальщик» Соколовского С.А., постановление прокурора Бабаевского района Вологодской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МП «Борисовский Коммунальщик» Соколовского С.А., без их оценки и исследования (доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто).

Кроме того, оценка и исследование доводов директора МП «Борисовский Коммунальщик» Соколовского С.А., в том числе, относительно применения к нему наказания в виде предупреждения, изложенных в письменных объяснениях, должностным лицом надлежащим образом не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░