Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2018 от 28.09.2018

11-356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, приобретенного им у ответчика {Дата}, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.07.2018 производство по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 15.08.2018.

Ответчик ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.09.2018 г. в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 07.09.2018. Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Полагает указанное определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ИП ФИО2 ФИО5 денежных средств, которые он заявил в иске. Полагал, что в случае отказа истца от иска судебные издержки подлежат взысканию с истца.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства за товар истцу не возвращались, а факт приобретения истцом автомасла у ответчика в спорный период не имеет отношения к данному делу.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата}, акта сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата}, квитанции-договора {Номер} от {Дата} ФИО2 являясь ответчиком по делу, произвел оплату юридических услуг ФИО1 в общей сумме 5000 руб. за оказание следующих услуг: составление отзыва на иск, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 16, 26, 30 июля 2018 года.

Как следует из определения мирового судьи от 30.07.2018 г., отказ истца от иска был принят судом в связи урегулированием спора мирным путем.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2018 г. следует, что представитель ответчика ФИО1 не возражал против принятия отказа истца от иска, пояснял, что истец пожелал на денежные средства за запчасти приобрести у истца автомасла. То есть фактически истцу была произведена замена товара на другой, что не противоречит требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заявления истца на возврат товара ( л.д. 80 с оборота) {Дата} истец поменял товар у ответчика, указал, что претензий не имеет.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству суда 02.07.2018 г., замена товара на другой товар произведена ответчиком {Дата}, то есть после предъявление иска в суд, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, поменяв избранный способ защиты взыскания денежных средств на замену товара на другой товар, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применима, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения с иском в суд.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская