Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2022 от 29.11.2022

Дело № 10 - 24/2022

УИД: 76MS0053-01-2022-002941-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 15 декабря 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Смирнова И.А.,

защитника Бахмицкой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Шайхадинова А.В.

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Шайхадинова А.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

Шайхадинов Алексей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда; окончательно Шайхадинову А.В. назначено наказание в 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайхадинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шайхадинова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Шайхадинов А.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 29 января 2022 года в комнате квартиры <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шайхадинов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью.

Осужденный Шайхадинов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи <данные изъяты>, просит данный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, помощь следствию, примирение сторон), не учтено мнение потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просила суд строго Шайхадинова А.В. не наказывать. Осужденный обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Шайхадинову А.В. менее строгое наказание, чем было назначено судом.

В судебном заседании осужденный Шайхадинов А.В. и его защитник адвокат Бахмицкая Н.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы осужденного.

Осужденный дополнил, что мировой судья при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а также не принял во внимание, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать помощь матери, которая часто болеет и достигла пенсионного возраста. Кроме того, Шайхадинов А.В. просил не отменять ему условное осуждение по приговору суда, т.к. полагает, что этот вопрос должен рассматриваться в отдельном производстве.

Государственный обвинитель - помощник Рыбинского городского прокурора Павлов В.В. - представил письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Шайхадинова А.В., в которых просил приговор мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. По мнению государственного обвинителя, суд назначил Шайхадинову А.В. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания обоснованно применены положенич.2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений (простого).

Участвующий в судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора Смирнов И.А. просил приговор мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения, указав о том, что вопреки доводам подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей - были учтены мировым судьей с достаточной полнотой.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Шайхадинова А.В. по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Шайхадинова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления мировой судья сослался на показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 277 УПК РФ в судебном заседании потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мировой судья перед допросом потерпевшей ФИО1 не предупредил ее об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от потерпевшей не истребовал и не приобщил к протоколу судебного заседания, нарушив таким образом процедуру допроса потерпевшей, предусмотренную ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ. При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, сославшись на постановление дознавателя от 04 апреля 2022 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – ножа /т.1 л.д. 55/ как на одно из письменных доказательств виновности подсудимого, мировой судья не учел, что этот процессуальный документ в соответствии со ст.74 УПК РФ не является доказательством, т.к. не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на постановление дознавателя от 04 апреля 2022 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – ножа /т.1 л.д. 55/ как на доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем следует отметить, что данные обстоятельства не влияют ни на вывод мирового судьи о доказанности вины Шайхадинова А.В., ни на квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями подозреваемого Шайхадинова А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых Шайхадинов А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 0 часов 30 минут 29 января 2022 года <адрес>, знакомый Шайхадинов А.В, в ходе ссоры высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя зарежу и убью»; при этом Шайхадинов А.В. держал в правой руке нож, направив острие ножа в область живота потерпевшей, а другой рукой удерживал ФИО1, на кровати, не давая ей возможности оказать сопротивление; угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПУ РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса; свидетель ФИО7, будучи очевидцем происшествия, дал показания аналогичные показаниям Шайхадинова А.В. и ФИО1;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. заявлением о преступлении, поступившим от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, протоколом явки с повинной Шайхадинова А.В., протоколом осмотра предмета – ножа, являвшегося орудием преступления, заключением эксперта, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора проверил перечисленные выше доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Шайхадинова А.В. дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод мирового судьи о совершении Шайхадиновым А.В. угрозы убийством в адрес ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, об умысле Шайхадинова А.В. на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей свидетельствует не только высказыванию словесных угроз убийством в адрес ФИО1, но и характер действий осужденного, который вел себя агрессивно, ограничивал возможность ФИО1 оказать ему сопротивление, удерживал в руке и демонстрировал потерпевшей нож, лезвие которого направлял в область живота потерпевшей. При таких обстоятельствах у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной Шайхадиновым А.В. угрозы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено Шайхадинову А.В. в соответствии с статей 60, 43 УК РФ.

Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, в т.ч. и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Так, в числе обстоятельств, смягчающих наказание Шайхадинова А.В., мировой судья правильно учел в силу положений п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Шайхадинова А.В., обоснованно отнесен в силу положений п. А. ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исследуя личность осужденного, мировой судья учел, что Шайхадинов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудится без оформления трудовых отношений, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы; кроме того, преступление, за которое осуждается данным приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору суда.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и наказание назначено в установленных законом пределах. Невозможность применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Шайхадинова А.В. в приговоре мотивирована, выводы мирового судьи в этой части являются правильными.

Отменяя условное осуждение по приговору суда, мировой судья в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранить Шайхадинову А.В. условное осуждение по указанному приговору. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи оснований нет. Довод осужденного о том, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда может быть рассмотрен лишь в отдельном судебном заседании, является ошибочным и основан на неправильном понимании законодательства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, исследованные в суде первой инстанции данные о личности осужденного, его систематическом противоправном поведении, свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания в отношении осужденного Шайхадинова А.В.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Шайхадинову А.В. наказания, в материалах дела не имеется.

Так, мнение потерпевшей ФИО1, которая, по утверждению автора жалобы, «простила» его, а в судебных прениях высказала несогласие с позицией государственного обвинителя о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не является безусловным обстоятельством к смягчению назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Шайхадинова А.В. в связи с примирением сторон в судебном заседании не заявлялось, а в случае заявления такого ходатайство оно и не могло быть удовлетворено в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку Шайхадинов А.В. не является лицом, совершившим преступление впервые.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что мировой судья назначил Шайхадинову А.В. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что судья не связан позицией государственного обвинителя при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

Доводы осужденного о том, что его мать достигла пенсионного возраста, часто болеет, нуждается в помощи осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Шайхадинову А.В. наказания. Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено доказательств, объективно подтверждающих возраст матери осужденного, состояние ее здоровья, невозможность получить необходимую помощь иным образом, хотя объективных препятствий для этого у стороны защиты не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Шайхадинову А.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен Шайхадинову А.В. обоснованно в соответствии с п. В. ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Шайхадинова Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на постановление дознавателя от 04 апреля 2022 года о признании и приобщение к делу вещественного доказательства – ножа /т.1 л.д. 55/ как на доказательства виновности Шайхадинова А.В.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шайхадинова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Грицай Е.В.