Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 17.03.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № (2-4343/2019)                                    9 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Мартемьяновская 40» Шуваева А. В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» Колотовой Г. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, по иску Подпругиной А. Л. к товариществу собственников недвижимости «Мартемьяновская 40» о возмещении ущерба,

установил:

Подпругина А.Л. обратилась с иском к ТСЖ «Мартемьяновская 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что 18 февраля 2019 года в ..... 40 по .... г. Котлас, собственником которой она является, произошло затопление, причиной которого стал засор стояка между 1 и 2 этажами. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» стоимость ущерба составляет 40179 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в данной сумме, а также расходы по оплате услуг ИП Березин в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Исаева Д.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что денежные средства, которые истцу были перечислены ненадлежащим ответчиком, будут возвращены ему.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истца отсутствует, также размер причиненного вреда является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Третье лицо Романова М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в пользу дочери - Подпругиной А.Л.

Представители третьего лица ООО «Жилфонд-город» Колотова Г.Ю., Низовцева Н.С. просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи с учетом определения об исправлении описки постановлено: «исковые требования Подпругиной А. Л. к товариществу собственников недвижимости «Мартемьяновская 40» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мартемьяновская 40» в пользу Подпругиной А. Л. в возмещении ущерба 40179 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21089 рублей 50 копеек, всего взыскать 73268 рублей 50 копеек».

С решением мирового судьи не согласились представители ответчика ТСН «Мартемьяновская 40», третьего лица ООО «Жилфонд-город», в апелляционных жалобах просят решение отменить, указали, что претензию истец направил третьему лицу по делу ООО «Жилфонд-город», требования к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись. Полагают, что вина самих собственников жилого помещения в заливе 18 февраля 2019 года подтверждается фактом засора 22 января 2019 года, который был устранен ООО «Жилфонд-город» по заявке жильцов. Надлежащее выполнение работ по содержанию системы канализации подтверждается договором и нарядами на выполненные работы. Взысканный размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим реальному размеру: экспертом неправомерно включены в расчет работы по замене старых изношенных дверей, увеличена площадь прихожей с разными свойствами косметической отделки. В выводах эксперта указана иная дата залива - 17 февраля 2019 года. На фотографиях намокание дверных проемов не отражено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы настоящего дела, дела № суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Мировым судьей установлено, что Подпругина А.Л. и Романова М.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно наряду аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилфонд-город» 18 февраля 2019 года в 11:30 осуществлен выезд бригады по адресу г. Котлас ..... в ...., течь с потолка. Причина залива - засор в .... между стояками 1 и 2 этажей на кухне.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Подпругиной А.Л. к ООО «Жилфонд-город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 18 февраля 2019 года, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решением мирового судьи установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Котлас, .... находится в управлении ТСЖ «Мартемьяновская 40», а также указано, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Управление многоквартирным домом товариществом собственности недвижимости «Мартемьяновская 40» сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что причиной залива квартиры истцов является засор системы канализации многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу, а ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что засор произошел вследствие несоблюдения собственниками жилого помещения правил пользования водопроводом и канализацией, мировой судья пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Мартемьяновская 40», поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе очистки от засоров канализационного стояка, отнесены к обязанностям товарищества, а также взыскал возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доказательств наличия вины жильцов в образовавшемся засоре и заливе квартиры, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится. Наличие засоров ранее не свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома. Напротив, засор, образовавшийся 18 февраля 2019 года, мог быть следствием некачественного устранения засора 22 января 2019 года, проведенного силами ООО «Жилфонд-город».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, причиненного заливом, с учетом износа составила 40179 рублей. При этом в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов жилого помещения (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, составлена фототаблица.

Апеллянты не согласны с экспертным заключением, полагают размер ущерба, определенный экспертом, завышенным.

19 марта 2019 года комиссией ООО «Жилфонд-город» составлен акт, согласно которому в результате засора между первым и вторым этажом по кухонному стояку в .... на момент осмотра имеются следующие повреждения: на кухне S=8,8 м2 на стене в верхней части у дверей наблюдается отставание обоев в местах стыков. В прихожей S-8,6m2 при входе в квартиру S=4,4m2 видны следы от затопления в виде пятен и разводов на стене у дверей в кухню. На полу на ламинированном покрытии наблюдается незначительное набухание в местах стыка одной доски у встроенного шкафа.

Однако, указанный акт составлен спустя месяц после залива, истцом не подписан. Показатели объемов и количества проводимого ремонта в смете, составленной ООО «Жилфонд-город» - смена обоев 0,15 кв.м, устройство полов 0,044 кв.м и др., не обоснованы. Допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком, третьим лицом не представлено.

Мировым судьей правильно принято за основу экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт», ему и смете ООО «Жилфонд-город» как доказательствам дана объективная оценка.

Как следует из заключения ООО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена с учетом износа на материалы исходя из срока эксплуатации.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В исследовательской части экспертного заключения указана дата затопления 18 февраля 2019 года, размер ущерба (дата определения стоимости объекта экспертизы) определен на 18 февраля 2019 года, в связи с чем ошибочное указание экспертом в выводе даты 17 февраля 2019 года мировой судья правильно признал технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Довод апеллянтов о ненаправлении в адрес ответчика претензии суд признает необоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении ущерба законом не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Мартемьяновская 40» Шуваева А. В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» Колотовой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп