Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 15.04.2022

Дело №12-32/2022

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022года                                                                  г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе    Гриневич Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

         Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Гриневич Д.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 мес.

        Гриневич Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29,24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Заявитель жалобы Гриневич Д.Г. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что в тот день он в вечернее время ехал со стороны оз. Байкал, с рыбалки, на подъеме по обледенелой дороге, при крутом повороте автомобиль занесло, в результате произошло столкновение с надземной трубой теплоснабжения. Остановившись, он осмотрел трубу, видимых повреждение на опоре и трубе не обнаружив, поэтому решил, учитывая, что никто не пострадал, повреждений не было, участников происшествия не было, учитывая, что никакого ущерба не причинено, уехал, поставил автомашину в гараж. Дома, его ждала супруга на ужин, он за ужином выпил немного спиртного. При этом, даже не подозревал, что являюсь участником ДТП. В этот же день к нему приехал сотрудник ГИБДД, который после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления автомобилем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Действия сотрудник ГИБДД мотивировал тем, что он является участником ДТП и после него умышленно употребил алкогольный напиток. Полагает, что требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. Разрешая вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья посчитал его вину доказанной, сославшись на материалы административного дела, составленного сотрудником ГИБДД и наличием ущерба в результате происшествия. Не было представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения, т.е. совершения ДТП. Калькуляция ущерба, которая им оплачена, была представлена сотрудником ГИБДД, и то по предложению и.о. мирового судьи только в процессе разрешения дела, следовательно, до указанного времени он справедливо полагал, что никакого ущерба никому не причинил и потому дорожно-транспортное происшествия не совершал. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления автомобилем было проведено спустя более четырех часов после происшествия, когда он уже не управлял автомобилем и находился дома. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд считает возможным рассмотрение дела.

         Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, пояснения лица, участвовавшего в процессе по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. в районе <адрес> Гриневич Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В результате столкновения, произошедшего в результате движения автомобиля под его управлением с теплотрассой, произошло повреждение как его транспортного средства, так и теплотрассы с причинением ущерба потерпевшей стороне, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения указывает на дорожно-транспортное происшествие и обязанность водителя соблюдать требования п.2.7 ПДД.

Событие данного правонарушения и виновность Гриневича Д.Г. объективно подтверждаются пояснениями лиц, участвовавших в деле, а также исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Гриневича Д.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» лейтенантом полиции Г., каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено; протоколом об отстранении Гриневича Д.Г. от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи ;квитанцией технического средства измерения алкотест 6810, о проведении освидетельствования Гриневича Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 16 мин. с результатом 0,95 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении Гриневича Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи; сообщением в дежурную часть о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час.; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП; схемой происшествия с места ДТП, составленной с участием Гриневича Д.Г.; объяснением свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Гриневича Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; государственным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом с места ДТП, с которым Гриневич Д.Г. согласен.

Обжалуемым судебным актом событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате наезда был повреждена теплотрасса.

Обстоятельство, что Гриневич стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Гриневича Д.Г. состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зверева, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриневич Д.Г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                          Н.Г. Рабдаева