Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-20/2024 от 09.02.2024

Дело №7-20/2024      судья Антонова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года                              г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хомяковой Г.Н. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рачкова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рачкова В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Хомякова Г.Н. просит отменить постановление судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рачкова В.Г. состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством. Указывает на то, что судья районного суда не оценил доводы защитника и не рассмотрел по существу материалы дела. Считает, что доказательств виновности Рачкова В.Г. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Рачков В.Г., потерпевшие Б., Т. и А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Хомяковой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года в 10.30 часов на 48 км + 260 м автодороги «Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер ****, под управлением Рачкова В.Г. и автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ****, с полуприцепом (государственный регистрационный номер ****) под управлением Б. В результате столкновения транспортных средств телесные повреждения получили Рачков В.Г. и пассажир в его автомобиле Р.

По данному факту 13 января 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и определено провести административное расследование (т.1 л.д.13).

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Рачкова В.Г., по результатам которой было установлено наличие у него средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.57-58). Кроме того была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Р., скончавшейся 15 февраля 2023 года, в ходе которых установлено, что телесные повреждения, впервые отмеченные в медицинской документации 13.01.2023 и полученные возможно в результате ДТП, в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. При этом, прямой причинно-следственной связи между смертью Р. и телесными повреждениями установлено не было (т.1 л.д.192-196).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2023 (т.1 л.д.1) в вину Рачкова В.Г. было вменено то, что 13 января 2023 года в 10.30 часов он, управляя автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак ****, на 48 км+260 м автодороги Владимир – Юрьев-Польский –Переславль-Залесский в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., причинив тем самым телесные повреждения самому себе, а также пассажиру автомобиля «Хёндай» Р., вызвавшие средней тяжести вред здоровья. Действия Рачкова В.Г. были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления сроки давности привлечения Рачкова В.Г. к административной ответственности истекли, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения, которое было вменено Рачкову В.Г. согласно протоколу об административном правонарушении, имело место 13 января 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая 17 января 2024 года решение о необходимости прекращения производства по делу, судья районного суда выполнил требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указав в постановлении установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства, согласившись с обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Рачкова В.Г. состава административного правонарушения, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается ввиду следующего.

Согласно письменным объяснениям Б. (т.1 л.д.27), при движении по своей полосе он заметил, что ехавший по встречной полосе автомобиль «Хендай» стало заносить, в результате чего он (Рачков В.Г.) выехал на сторону дороги, где двигался Б. Произошло лобовое столкновение транспортных средств, от которого Б. съехал в кювет на противоположной стороне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей В. и Е. (т.1 л.д.28, 30), которым разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные свидетели двигались на своих транспортных средствах в качестве водителей за автомобилем под управлением Б. и видели, как последнему на встречу выехал автомобиль «Хендай», совершив с ним столкновение.

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста от 06.06.2023 (т.1 л.д.74-159) не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением, и не опровергает вышеизложенных обстоятельств дела. Кроме того специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не усматривается. Разъяснение Рачкову В.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о нелегитимности данного процессуального документа.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда, соглашаясь с обстоятельствами, указанным в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанное требование не учел.

Принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, выводы о нарушении Рачковым В.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, подлежат исключению из постановления судьи районного суда.

Кроме того, в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

    При таких обстоятельствах судебное постановление также подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Рачков В.Г. причинил телесные повреждения самому себе.

    Описка в резолютивной части постановления в части указания статьи 24.5 КоАП РФ (указано 4.5 КоАП РФ) является технической и может быть устранена в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рачкова Владимира Геннадьевича, изменить:

- исключить выводы о нарушении Рачковым В.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения;

- исключить указание на то, что Рачков В.Г. причинил телесные повреждения самому себе;

- указать основание прекращения производства как п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Хомяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова