Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-34/2023;) от 18.09.2023

Мировой судья Мельникова К.Б.                           дело № 11-1/2024 (11-34/2023)

№2-993/2023, 12MS0022-01-2023-001353-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово                                                                           17 января 2024 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре      Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивенковой М. И. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Ивенковой М. И. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, морального вреда, штрафа, процессуальных расходов в порядке защиты прав потребителя, - отказать.

    У С Т А Н О В И Л:

Ивенкова М.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере №., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета исполнения обязательства из расчета <.....> коп. в день, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере <.....> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере <.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., почтовые расходы за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в размере <.....> коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере <.....> коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере <.....> коп., почтовые расходы в размере <.....> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 23 час. 20 мин. на 50 км по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащем Ивенковой М.И. под управлением Ивенкова     К.А, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащем Овчинникову А.Г. под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность невиновного в ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность виновника. Страховой компанией событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб., услуги аварийного комиссара в размере <.....> руб. Страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Ответчиком направление на СТОА не было выдано или направлено истцу. <дата> представителем Ивенковой М.И. к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <.....> руб., суммы неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета <.....> коп. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере <.....> руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении ее заявления отказано. Поскольку полное страховое возмещение не было получено, истцом заявлено настоящее исковое заявление.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивенковой М.И. по доверенности от <дата> Гвоздев Д.М. просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта, соглашение между Ивенковой М.И. и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно Калькуляции стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование» автомобиля <.....>, грз <.....> стоимость устранения дефектов без учета износа составила <.....> руб., следовательно сумма, подлежащая доплате, составляет <.....> руб. Считает, что то обстоятельство, что Ивенкова М.И. <дата> подписала заявление. В котором просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам не является согласованием смены форма оплаты. Ивенкова М.И просила оплатить безналичным расчетом лишь расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. Согласие на получение страхового возмещения с учетом износа на ремонт автомобиля Ивенкова М.И. не давала.

    В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Овчинникова А.Г., управлявшего транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Овчинникова А.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, Ивенковой М.И. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере № руб.

<дата> истца повторно обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлена Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <.....> руб., с учетом износа - <.....> руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 59 600 руб., из которых страховое возмещение в размере <.....> руб., <.....> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец <дата> обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.....> руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> руб.

Письмом от <дата> АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. № № от <дата> по результатам рассмотрения обращения Ивенковой М.И., последней отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.

    Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, пришел к выводу о надлежащим исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием к отказу во взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В первоначально поданном заявлении о страховом случае Ивенкова М.И. просила осуществить страховое возмещение.

АО «Тинькофф Страхование», изменив способ страхового возмещения, выплатило Ивенковой М.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <.....> руб.

Довод ответчика, что Ивенкова М.И. обратилась с заявлением к страховщику, содержание которого свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения с натуральной на денежную форму, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению Ивенковой М.И., она просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Само по себе указание реквизитов банковского счета в повторно поданном заявления от <дата> не подтверждает заключение сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о достижении сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Из заявления от <дата> не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета само по себе не подтверждает волю Ивенковой М.И. на изменение формы страхового возмещения.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленной волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта без учета износа <.....> руб.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (<.....> руб.), исходя из Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, произведенной ответчиком, в размере <.....> руб.

В силу п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока    выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера    страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ему ущерба, нарушив тем самым его права как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период с <дата> (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) подлежит исчислению на сумму недоплаченного страхового возмещения <.....> коп. в день.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по принятия решения (<дата>), исходя из расчета: <.....>., которую на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает до <.....> руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не доплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Принимая во внимание заявление ответчиком до вынесения решения суда ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа (27 536 руб./2) к сумме, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей с учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца. Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в размере <.....> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией № от <дата>, кассовым чеком о переводе денежных средств ИП Гвоздеву Д.М.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании <дата>, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере <.....> руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от <дата>.

На ответчика относятся подтвержденные истцом почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3 066 руб. 07 коп. (из которых 2766 руб. 07 коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 65 535 руб. 68 руб. (убытки+неустойка), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 770408517) в пользу Ивенковой М. И. (паспорт № выдан <дата>) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 536 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в размере 228 руб. 54 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 73 руб. 80 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 95 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 770408517) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3 066 руб. 07 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              С.В. Юпуртышкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года