Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1164/2022 от 04.05.2022

            Дело № 1-1164/2022 (11701930001003115)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                       31 мая 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дажынмай А.О., подсудимого Ооржак Б.Б.,

защитника- адвоката Хертек А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак Б.Б., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ооржак Б.Б. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут Ооржак Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Н 449 ВА 17 рус и двигаясь возле <адрес> остановлен сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут сотрудниками ГИБДД Ооржак Б.Б. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД Ооржак Б.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на прохождение которого Ооржак Б.Б. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у Ооржак Б.Б. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Ооржак Б.Б. согласился, тем самым Ооржак Б.Б., будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подготовительной части судебного заседания защитником Хертек А.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ооржак Б.Б. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Ооржак Б.Б., которому суд разъяснил положения закона о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Дажинмай А.О. не возражала против прекращения за истечением сроков давности.

Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производство по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела, Ооржак Б.Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а именно предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ст.264.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд обратил внимание на то, что в ходе производства предварительного расследования производство по уголовному делу постановлением дознавателя ОД Управления МВД РФ по г. Кызылу Монгуш Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за розыском подсудимого Ооржак Б.Б., местонахождение которого установить не представилось возможным, однако, данное процессуальное решение отменено.

Согласно ответу на запрос ИЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, розыскное дело на Ооржак Б.Б. заведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел руководящие разъяснения абзаца 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Соответственно положения ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в данном конкретном случае на подсудимого Ооржак Б.Б. не распространяются.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно срок давности уголовного преследования в отношении Ооржак Б.Б. за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ истекли с учетом приостановления производства по уголовному делу за розыском подсудимого Ооржак Б.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности привлечения Ооржак Б.Б. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем с учетом мнения государственного обвинителя полагающего уголовное дело подлежащим прекращению, считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

        В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимого Ооржак Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, суд считает необходимым отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) хранить при деле.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Ооржак Б.Б., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ооржак Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ооржак Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53)- хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ооржак Б.Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий                                                   Л.Н. Петренко