Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 от 13.04.2023

Дело №2-80/2023 (17RS0005-01-2023-000092-21)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тээли 23 мая 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Ч.Т.О., с участием ответчика Х.Н.Ю., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Х.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Х.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.06.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Х.Н.Ю. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» 02.06.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 22.09.2022 н. банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 495875,30 руб., из которых: 440062,26 руб. – просроченный основной долг; 50904,7 – просроченные проценты; 4908,34 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14158,75 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,0 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Pajero VIN №, 2006 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 524000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца А.Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Н.Ю. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что действительно взял кредит, вначале он исправно вносил платежи, но потом после ДТП у него возникли сложности, поэтому образовалась задолженность. С рыночной стоимостью начальной продажной цены автомобиля, о котором просит банк, не согласен, поскольку в результате ДТП автомобиль находится в неисправном состоянии, о чем он сообщал также банку. Просит рассрочить выплату задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 АО «Тинькофф Банк» и Х.Н.Ю. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 549 030 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,2% годовых на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 15 200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора штраф в размере 1500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 495875,30 руб., из которых: 440062,26 руб. – просроченный основной долг; 50904,7 – просроченные проценты; 4908,34 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

21.09.2022 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик требования истца о погашении существующей задолженности не исполнил.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.06.2020 года подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, равно как и не оспорен ответчиком расчет задолженности истца, который суд, в свою очередь, принимает за основу для взыскания с ответчика указанной выше задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи № ИН/01 от 02.06.2020 года ответчиком приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero VIN №, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиями, указанными в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заявлением-анкетой в залог Банку передано автотранспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero VIN №, 2006 года выпуска, стоимость которой определена в 652 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям Договора залога (Заявления-Анкеты), залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 652 000 руб., следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

В исковом заявлении истец указал, что рыночная стоимость имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), поэтому посчитал необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества на торгах установить в размере 524000 рублей. Иск подан 07.02.2023г. К иску приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero VIN №, 2006 года выпуска составила 929000 рублей.

В судебном заседании ответчик Х.Н.Ю. не согласился со стоимостью начальной продажной цены, указав, что через непродолжительное время после приобретения данного автомобиля он попал в ДТП и в результате этого автомобиль находится в неисправном состоянии, о чем сообщал он также банку.

При изложенных обстоятельствах следует, что истец, прося об установлении начальной продажной цены залогового имущества в 524000 руб., утверждая, что на текущий момент снизилась рыночная стоимость автомобиля по сравнению с указанной в Договоре залога, ни привел в подтверждение доводов относимых и допустимых доказательств на указанную сумму, а согласно приложенному к иску заключению специалиста рыночная стоимость данного автомобиля составляет 929000 руб. Но в то же время ответчик оспаривает требуемую истцом стоимость, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль находится в неисправном состоянии.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела имеется спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества, кроме того, с учетом требований действующего законодательства, который не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, постольку суд считает правильным не устанавливать начальную продажную цену спорного имущества, так как начальная продажная цена может быть определена в ином порядке, установленном законом.

Так, согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Х.Н.Ю. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком Х.Н.Ю. допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что уплата задолженности по основному долгу по кредиту ответчиком в последний раз произведена 22.04.2022 г., при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero VIN №, 2006 года выпуска, являются обоснованными и законными, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, при этом, не определяя начальную продажную стоимость имущества.

Право собственности ответчика Х.М.Ю. на вышеуказанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № ИН/01 от 02.06.2020 года и карточкой учета транспортного средства.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

При подаче в суд иска истцом АО «Тинькофф Банк» оплачена госпошлина в размере 14158,75 руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 14158,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Х.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.Ю. (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 875 (четырехсот девяноста пяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14158 (четырнадцати тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модель – Pajero, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Х.Н.Ю., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий А.М. Куулар