Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2024 (2-8119/2023;) ~ М-3610/2023 от 10.04.2023

78RS0002-01-2023-004482-35

Дело № 2-647/2024 (2-8119/2023)                                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи      Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца Лобанова Ю.В. – Красильникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобанова Ю. В. к ООО «Севзапстроймонтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Севзапстроймонтаж», уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ООО «Севзапстроймонтаж» от 10 марта 2023 об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 213 273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.04.2022 по 10.03.202306.04.2022 по 10.03.2023 в размере 84 919 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 1 010 171 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула период с 13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 71 162 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2023 по 05.02.2024 в размере 45 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной стопятидесятой соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на размер невыплаченной заработной платы 185 547 руб. за каждый день задержки за период с 06.02.2024 по дату исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, получил почтовое уведомление от ООО «Севзапстроймонтаж» о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Лобановым Ю.В. и ООО «Севзапстроймонтаж» был заключен трудовой договор №ТД от 06.04.2022, в соответствии с которым истец принят на должность водителя по строительству в основное подразделение на неопределенный срок, заработная плата составила 92 000 руб., но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на момент вступления в законную силу настоящего договора с 06.04.2022, оклад (тариф) рассчитывается пропорционального отработанному времени, учет рабочего времени суммированный. Сотруднику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком отпусков (л.д. 8-11).

Согласно уведомлению ООО «Севзапстроймонтаж» от 13.03.2023 истец был уведомлен о том, что 10.03.2023 трудовой договор №ТД от 04.04.2022 будет расторгнут в связи с невыходом на работу по невыясненным обстоятельствам 10.03.2023 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Приказом ООО «Севзапстроймонтаж» №4 от 10.03.2023 истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).

Из листа нетрудоспособности № от 13.03.2023 следует, что Лобанов Ю.В. с 12.03.2023 по 26.03.2023 находился на больничном и с 13.03.2023 по 27.03.2023 освобожден от работы.

Согласно представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» с «Б.Лена Коваленко бухг.» следует, что истец предупредил о своей нетрудоспособности, направил копию электронного больничного листа.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал у работника письменные объяснения до издания приказа об увольнении. Тем самым работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

ООО «Севзапстроймонтаж», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств истребования объяснений от работника вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для увольнения и привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, материалы дела не содержат.

При таком положении увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.02.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Данная норма права в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусматривает возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит оплате в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Севзапстроймонтаж» в пользу Лобанова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 1 010 171 руб., исходя из среднедневного заработка по расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, признанному судом соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленные истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные расчеты правильными.

Документов, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, требования Лобанова Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 213 273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.04.2022 по 10.03.2023 в размере 85 140 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 71 162 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты Лобанову Ю.В. окончательного расчета при увольнении, учитывая размер задолженности по заработной плате, количество дней просрочки, изменения ставки рефинансирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2023 по 05.02.2024 в размере 45 626 руб.,

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов от общей взысканной суммы со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Севзапстроймонтаж» в пользу Лобанова Ю.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной стопятидесятой соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на размер невыплаченной заработной платы 185 547 руб. за каждый день задержки за период с 06.02.2024 по дату исполнения обязательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 276 000 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии с абз. 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования об изменении формулировки увольнения Лобанова Ю. В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.02.2024 также подлежат немедленному исполнению, учитывая нарушение прав работника незаконным увольнением, пояснениям истца о том, что запись в трудовой книжке о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, носит негативный характер, вследствие чего препятствовала его дальнейшему трудоустройству.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 15 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лобанова Ю. В. к ООО «Севзапстроймонтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Севзапстроймонтаж» №4 от 10 марта 2023 об увольнении Лобанова Ю. В. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Изменить формулировку увольнения Лобанова Ю. В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 февраля 2024 года.

Взыскать ООО «Севзапстроймонтаж» (ИНН 7801352085) в пользу Лобанова Ю. В. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 213 273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2022 по 10.03.2023 в размере 84 919 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 1 010 171 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.03.2023 по 05.02.2024 в размере 71 162 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2023 по 05.02.2024 в размере 45 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ООО «Севзапстроймонтаж» (ИНН 7801352085) в пользу Лобанова Ю. В. (паспорт №)денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной стопятидесятой в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на размер невыплаченной заработной платы 185 547 руб. за каждый день задержки за период с 06 февраля 2024 года по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Севзапстроймонтаж» (ИНН 7801352085) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 326 руб.

Решение суда в части изменения формулировки увольнения Лобанова Ю. В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 февраля 2024 года, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 276 000 рублей подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                            Красненко М.Н.

/Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года/