Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2021 от 29.01.2021

Судья: Магда В.Л. гр. дело № 33-2227/2021

(гр. дело № 2-2282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Дудовой Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Филимонова А.А. - Щербакова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Паршенцевой Е.С. - Спица Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 года Филимоновым А.А. выдан займ Паршенцевой Е.С. в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской о перечислении с расчетного счета № принадлежащего истцу на принадлежащий ответчику расчетный счет № с назначением платежа «временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018г.».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.04.2018г. по 30.06.2020г. в размере 22 913,43 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018г. по 30.06.2020г. в размере 25 177,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Филимонов А.А. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, т.к. между сторонами возникли заемные отношения, что подтверждается платежным поручением в котором указано назначение платежа. Вместе с тем, указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку суду первой инстанции надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений как неосновательного обогащения.

От ответчика Паршенцевой Е.С. в лице представителя по доверенности Спица Д.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филимонова А.А. - Щербаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Паршенцевой Е.С. - Спица Д.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года Филимоновым А.А. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет Паршенцевой Е.С., что подтверждается платежным поручением №. В качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018г.».

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 807, 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами 26 апреля 2018 года не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, поскольку платежное поручение не содержит все его существенные условия.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, не установив наличие между сторонами отношений по договору займа, суд вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы долга требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из буквального толкования слов, указанных в платежном поручении № от 26 апреля 2018 года в графе назначение платежа следует, что Филимоновым А.А. представлена финансовая помощь ответчику в размере 150 000 руб. до 01.06.2018г.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 150 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт перечисления денежных средств от истца на принадлежащую ей карту ответчик не отрицала.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом для бывшего супруга ФИО9 и по его просьбе на расчетный счет Паршенцевой Е.С. и впоследствии были возвращены ФИО9 в установленный срок, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту Паршенцевой Е.С., основания для удержания которых у последней отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. о взыскании с Паршенцевой Е.С. денежных средств в сумме 150 000 руб., как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, является 01.06.2018г., поскольку именно до этой даты в соответствии с платежным поручением предоставлялись денежные средства.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 01.06.2018г.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018г. по 24.03.2021г. (день вынесения апелляционного определения) в размере 26 525,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения - с 25.03.2021г. по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России.

Требования Филимонова А.А. о взыскании денежных средств в размере 25 177,16 руб. в качестве процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом по дату фактического исполнения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договорные отношения по договору займа между сторонами признаны неустановленными, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами у ответчика не возникли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 731 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Филимонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паршенцевой Е.С. в пользу Филимонова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 24.03.2021г. в размере 26 525, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: