Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2023 ~ М-586/2023 от 15.05.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000931-08

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Прянишникова Анатолия Валерьевича к Прянишникову Александру Валерьевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

Прянишников Анатолий Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Прянишникову Александру Валерьевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №... и расположенного на земельном участке садового дома общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенных по адресу .... Право на указанные объекты возникло у сторон в порядке наследования после смерти Н.., умершей **.**.**. Ссылаясь на то, что совместное пользование земельным участком и расположенным на нем домом невозможно, ответчик не заинтересован в использовании по назначению указанных объектов недвижимого имущества, истец просит признать 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом незначительными, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, прекратить право собственности ответчика на него с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в общей сумме 41977 руб. 50 коп., исходя из общей рыночной стоимости спорного имущества, определенного на основании заключения специалиста, в размере 93955 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мотор» при надлежащем извещении представителя в суд не направило.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил при определении стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорные земельный участок и здание, расположенное на нем, исходить из заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что **.**.** умерла Н. Ее наследниками по закону первой очереди являются дети - Прянишников Анатолий Валерьевич и Прянишников Александр Валерьевич.

В состав наследственной массы после смерти Н. вошли, в том числе, объекты недвижимого имущества со следующими характеристиками: земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., кадастровая стоимость – ... руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м, кадастровая стоимость – ... руб.

14.06.2017 Прянишникову Анатолию Валерьевичу нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми А. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Н. в 1/2 доле на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

09.07.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Прянишникова Анатолия Валерьевича на земельный участок и садовый дом с размером доли в праве собственности – 1/2.

Право собственности Прянишникова Александра Валерьевича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону не зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о прекращении у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на невозможность выдела принадлежащей ответчику доли, отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества.

Ответчик, участвуя ранее в судебном заседании, по существу против требований истца не возражал, выражая несогласие с размером компенсации за принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что выдел принадлежащей ответчику доли невозможен, в использовании спорных объектов он не заинтересован.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу действующего законодательства выплата соответствующей компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Прянишниковым Александром Валерьевичем не оспариваются доводы истца о том, что ответчик своей долей в спорном садовом доме и земельном участке не пользуется, имущества в спорных объектах не имеет, затрат по содержанию и ремонту садового дома не несет, не заинтересован в дельнейшем совместном с истцом пользовании спорными объектами недвижимого имущества.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате им в пользу Прянишникова Александра Валерьевича денежной компенсации за его доли в праве собственности на спорные садовый дом и земельный участок.

С учетом требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения настоящего спора необходимо определение действительной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом возражений стороны ответчика относительно определения размера рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ай энд Пи - Финанс».

Согласно экспертного заключения №... от 21.06.2023, выполненного экспертом ООО «...» К., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, составляет 17000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м., составляет 74000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификация для проведения данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, считает необходимым при разрешении спора принять заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания в области оценочной деятельности. При оценке недвижимого имущества эксперт учитывал местоположение, площадь, состояние спорных объектов; наличие строений, подъездные пути.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации суд принимает во внимание определенные экспертом рыночные стоимости 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащие Прянишникову Александру Валерьевичу, в размерах 17 000 руб. и 74000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с Прянишникова Анатолия Валерьевича в пользу Прянишникова Александра Валерьевича 17 000 рублей в счет компенсации за долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, 74 000 рублей - в счет компенсации за долю в размере 1/2 в праве собственности на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м, всего взыскать 91 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В связи с удовлетворением исковых требований Прянишникова Анатолия Валерьевича право собственности Прянишникова Александра Валерьевича на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (размер доли в праве собственности – 1/2), здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м. (размер доли в праве собственности – 1/2) подлежит прекращению после получения Прянишниковым Александром Валерьевичем компенсации от Прянишникова Анатолия Валерьевича в сумме 91000 рублей. За Прянишниковым Анатолией Валерьевичем подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которое подлежит регистрации после выплаты им денежной компенсации в пользу Прянишникова Александра Валерьевича.

Руководствуясь ст.197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прянишникова Анатолия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Прянишникова Анатолия Валерьевича (паспорт ...) в пользу Прянишникова Александра Валерьевича (паспорт гражданина ...) 17 000 рублей в счет компенсации за долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, 74 000 рублей - в счет компенсации за долю в размере 1/2 в праве собственности на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м, всего взыскать 91000 рублей.

После получения Прянишниковым Александром Валерьевичем компенсации от Прянишникова Анатолия Валерьевича в сумме 91000 рублей - прекратить право собственности Прянишникова Александра Валерьевича (паспорт гражданина ...) на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с размером доли в праве собственности 1/2, на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м, с размером доли в праве собственности 1/2, принадлежащее Прянишникову Александру Валерьевичу по праву наследования по закону после смерти матери Н., умершей **.**.**.

После выплаты Прянишниковым Анатолием Валерьевичем в пользу Прянишникова Александра Валерьевича компенсации в сумме 91000 рублей признать за Прянишниковым Анатолием Валерьевичем (паспорт ...) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №..., адрес: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым №..., адрес: ..., площадь – ... кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Е.В.Баудер