Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 ~ М-43/2023 от 21.02.2023

                 16RS0023-01-2023-000052-85

Дело № 2-80/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем     Российской    Федерации

23 марта 2023 года                                село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вавилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Заявитель акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», истец) обратился в суд заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный знак №, под управлением водителя Вавилова С.И. и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сабирзянова Ф.Т. согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сабирзянова Ф.Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота государственный номер № была застрахована истцом по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вавилов С.И. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Страхователю было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

АО ГСК «Югория» были подготовлены страховые акты и произведены платежи на общую сумму 269600 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ получатель Вавилов С.И. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ получатель СТОА ООО 2Ателье Кузовного Ремонта»).

Так как СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» по судебному решению в адрес АО ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по ремонту ТС на сумму 269000 руб., АО ГСК «Югория» произвела доплату за ремонт на СТОА в размере 185187 руб.

Таким образом, страхователю Вавилову С.И. было отремонтировано транспортное средство Тойота государственный номер №, а также получено страховое возмещение в размере 185200 руб.

В результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 185200 руб., которое должно быть возвращено Вавиловым С.И. в пользу АО ГСК «Югория».

      Представитель АО ГСК «Югория» Птеров Ю.В. на судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вавилов С.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответ-чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува-жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску Вавилова С.И. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сабирзянова Ф.Т., управлявшего автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный номер О142 ХВ116, в результате чего автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер Е909СН 116, принадлежащему Вавилову С.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сабирзянова Ф.Т. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а Вавилова С.И. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех предусмотренных договором страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» выдало Вавилову С.И. направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что подтверждается его подписью на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составило акт осмотра автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер Е909СН 116.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлен дополнительный акт осмотра автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер Е909СН 116.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № отправил Вавилову С.И. направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. передал автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «М88», что подтверждается отметкой в заказе–наряде №.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией на нарушение срока проведения восстановительного ремонта, о выдаче транспортного средства со СТОА ООО «М88», выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступает уведомление с СТОА ООО «М88» об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выдаче отремонтированного автомобиля со СТОА ООО «М88», выплате неустойки, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Вавилову С.И. платежным поручением № страховое возмещение в размере 185200 рублей и в этот же день письменно уведомило Вавилова С.И. о том, что он может забрать транспортное средство со СТОА ООО «М88», а также об отказе в выплате неустойки, возмещении расходов на эвакуацию.

В связи с отказом финансовой организации потребитель финансовых услуг Вавилов С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (номер обращения У-21-154834) к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении к финансовой организации АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, о возложении обязанности на финансовую организацию вернуть транспортное средство.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-154834/5010-004 взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Вавилова С.И. неустойка в сумме 103712 рублей, требование в части выдачи транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Как АО «ГСК «Югория», так и Вавилов С.И., не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-154834/5010-00, обратились в суд с вышеназванными исками.

Как следует из мотивировочной части решения Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-154834/5010-004 фактически признано необоснованным, незаконным, изменены вид, основание и размер взыскания суммы неустойки.

Решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – вынесена резолютивная часть, ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение) по гражданскому делу № по иску Вавилова С.И. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично:

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вавилова С.И. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки и выдачи транспортного средства со станции технического обслуживания:

Изменена неустойка, взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Вавилова С.И. в размере 103712 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно изменен ее размер и вид взыскания: взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано в пользу Вавилова С.И. с АО «Группа страховых компаний «Югория» штраф в размере 50 000 руб., компенсация за оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; возложена обязанность на АО «Группа страховых компаний «Югория» организовать и оплатить ремонт автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е909СН116, а также взыскана неустойка в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, но не более чем до суммы 280 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ограничив размер суммой 180800 рублей.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вторая апелляция) решение Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Вавилова С.И. штрафа отменено в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования. Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Вавилова С.И. 170 000 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ответчик организовал восстановительный ремонт транспортного средства Вавилова С.И., выдав ему направление на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» и согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.И. забрал отремонтированное транспортное средство с СТО.

Тем самым по судебному решению в адрес АО ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по ремонту ТС на сумму 269000 руб.. Так, АО ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта перечислив сумму 84400 руб. на счет СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за ремонт на СТОА в размере 185187 руб.(л.д.17, 23).

Ранее АО ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Вавилову С.И. страховое возмещение в сумме 185200, 0 руб. (л.д. 22).

Таким образом, страхователю Вавилову С.И. было отремонтировано транспортное средство Тойота государственный номер №, а также последним получено страховое возмещение в размере 185200 руб., в результате чего у Вавилова С.И. возникло неосновательное обогащение в размере 185200 руб., которое должно быть возвращено им в пользу АО ГСК «Югория».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимые доказательства в подтверждение возврата им истцу указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая страхователь Вавилов С.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с требованием о прямом возмещении убытков и у страховщика возникло обязательство по возмещению убытков, которое страховщик осуществил путем выплаты страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счет Вавилова С.И. в размере 185200, 00 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии судебными актами было установлено, что страховщику надлежало возместить убытки в виде ремонта ТС, что в дальнейшем страховщиком исполнено на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 185200, 00 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответствующие правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23.

При данных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 185200 руб. является неосновательным обогащением ответчика Вавилова С.И. и подлежит возврату истцу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб., указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вавилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Вавилова С.И. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 185200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявле-ние подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения.

                                                 Судья

       Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2023 года