Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-1395/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Я.Г. к ООО «Розница-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ступак Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Розница-1», просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 111 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу <адрес> продукты: яйца куриные «Яркое утро» С1 одна упаковка стоимостью 55 рублей, котлета куриная с гречкой 1 шт стоимостью 119 рублей, балык свиной упаковка 120гр 1 шт стоимостью 183 рублей, хлопья кукурузные «Хрусмайлики» 3 шт общей стоимостью 134.70 рублей, на общую сумму 491.70 рублей.

После покупки истцом было обнаружено, что часть товаров ненадлежащего качества: яйцо куриное «Яркое утро» С1 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ. (на момент покупки просрочены на 2 недели); котлета куриная с гречкой дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. срок годности 60 суток при температуре минус 18гр срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ. (на момент покупки просрочен на 10 дней); балык свиной дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. срок годности 60 суток истек ДД.ММ.ГГГГ. (на момент покупки просрочен на 1.5 мес); хлопья кукурузные «Хрусмайлик» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. срок годности 12 мес, истек ДД.ММ.ГГГГ. (на момент покупки просрочен на 2 недели. На «Котлета куриная с гречкой» указа будущая дата дефростации ДД.ММ.ГГГГ. (заведомо негодны товар, просроченный на 10 дней). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат. Управляющая магазином, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласилась с фактом совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, будучи уверенной, что ранее выявленные нарушения были устранены, приобрела 6 упаковок яиц «Яркое утро» С1 общей стоимостью 660р, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ35. Яйца были просроченными, срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ срок годности 25 суток, на момент покупки яйца были просрочены на 1-2 недели. Истица обратилась к управляющей магазином, на что не получила возврата денежных средств, а оскорбления. Была вызвана полиция, управляющая пояснила, что неизвестно откуда данный товар. В ожидании полиции истцом в торговом зале были обнаружены еще товары с истекшим сроком годности. Сотрудники ГБР после просмотра камер наблюдения, не установив нарушений в действиях истца, принес ей извинения за действия сотрудников магазина. Спустя 45 минут ответчик вернул деньги за проданные некачественные яйца, тем самым признав данный факт. Сотрудник ГБР также просмотрев товар в корзине и запись с камер рекомендовал осуществить возврат денежных средств.

В досудебном порядке ООО «Розница К-1» требования истца о выплате компенсации морального вреда за нарушение прав не удовлетворило.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому истец не доказал наличия нравственных и моральных страданий. Также указав о том, что истица намеренно ищет в магазине просроченный товары и обращается за взысканием морального вреда, ранее уже были аналогичные случаи.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании пунктов 4 и 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1:

- на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

- продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу <адрес> продукты: яйца куриные «Яркое утро» С1 одна упаковка стоимостью 55 рублей, котлета куриная с гречкой 1 шт стоимостью 119 рублей, балык свиной упаковка 120гр 1 шт стоимостью 183 рублей, хлопья кукурузные «Хрусмайлики» 3 шт общей стоимостью 134.70 рублей, на общую сумму 491.70 рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат денежных средств за возвращенный товар.

Из представленной истцом фотографии товаров явственно следует, что на момент приобретения перечисленный в иске товар был просрочен.

Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу <адрес> продукты: 6 упаковок яиц «Яркое утро» С1 общей стоимостью 660р. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат денежных средств за возвращенный товар.

Из представленной истцом фотографии товаров явственно следует, что на момент приобретения перечисленный в иске товар был просрочен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию о компенсации морального вреда, ответ не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как истцом представлены доказательства приобретения у ответчика товаров с истекшим сроком годности.

Доводы ответчика о том, что истцом намерено приобретаются товары с истекшим сроком годности, не освобождает ответчика от ответственности, наступающей по Закону о защите прав потребителей за реализацию товаров с истекшим сроком годности.

При этом суд учитывает, что все приобретенные истцом товары были приняты от покупателя и ответчиком был осуществлен возврат уплаченных денежных средств.

ООО «Розница К-1» нарушило требования Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, реализовав истцу товар, ненадлежащего качества.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда в 25 000 руб. суд считает не соответствующим возможно причиненным нравственным страданиям вследствие приобретения товара с нарушением положений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. С учетом обстоятельств дела, учитывая добровольный возврат ответчиком денежных средств сразу же в день возврата, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Компенсации морального вреда – наравне с имущественными притязаниями также безусловное право потребителя.

Равно также, в досудебном и добровольном порядке, согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель, поставщик) обязан удовлетворить законные требования потребителя, в том числе и определить сумму компенсации морального вреда.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 2500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере 1500,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документально на сумму 111 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд, копия чека о переводе денежных средств 1500 руб. содержит указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа «составление искового заявления». Почтовые расходы в сумме 111 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ (направление иска ответчику).

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 300,00 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ступак Я. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу Ступак Я. Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг за составление иска 1500 руб., оплату почтового отправления иска 111 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 2 500 руб.

Всего взыскать 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей

Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) Рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение       изготовлено 03.08.2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2913/2023 (54RS0005-01-2023-001929-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.08.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья –