Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2022 ~ М-2167/2022 от 03.10.2022

УИД: 61RS0010-01-2022-002982-58

№ 2-2709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

при секретаре – Гарелиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по иску Авиловой В. Н. к Авилову А. М. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Авилова В. Н. обратилась в суд с иском к Авилову А. М. об освобождении 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:46:0010601:3228 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:393, расположенных по адресу: <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ляшковой Д.О. запретов на совершение регистрационных действия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица – Авиалова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 30).

Ответчик – Авилов А.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 31-32).

Третье лицо - Авилов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 34).

Представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Ляшкова Д.О., в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Авиловой В.Н. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 17.10.2019 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрели некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "(пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Материалами дела установлено, что истица Авилова В. Н. является пережившей супругой Авилова В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга Авилова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Авилова В.Ф.

Нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Резник Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство троим наследникам после смерти Авилова В.Ф.: истице – супруге Авилова В.Ф., сыну Авилову И.В. и внуку Авилову А.М.

Авиловой В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №-н/61-2021-4-824), в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является совместной собственностью супругов и из него подлежит выделу доля пережившего супруга.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за Авиловой В.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:393, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Авилова И.В., Авилова А.М. на данный земельный участок до 1/6 доли в праве собственности за каждым. Также суд указал на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости: земельного участка, площадью 662 кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Авилова В.Н. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о регистрации запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Авилова А.М. о взыскании налогов и сборов (л.д. 16-17).

Истица не является должницей по данному исполнительному производству, но при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом: жилым домом и земельным участком в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым освободить 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ляшковой Д.О. запретов на совершение регистрационных действия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ 4/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:46:0010601:3228 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.