Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 23.01.2023

Дело №10-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.

Севрюгина В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника – адвоката Журбы Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., которым в отношении

СЕВРЮГИНА В. В., родившегося дд.мм.ггггг. в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

    В подготовительной части судебного заседания мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> прекратил уголовное дело в отношении Севрюгина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В постановлении от дд.мм.ггггг. о прекращении уголовного дела констатируется, что обвиняемый в совершении дд.мм.ггггг. незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, <данные изъяты>

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор выражает несогласие с указанным постановлением в отношении Севрюгина В.В. в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение о прекращении уголовного дела был принято без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – в постановлении отсутствует обоснование, как возмещения ущерба, так и заглаживания вреда,

Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовал представитель потерпевшего, от лица которого рассмотрено, поступившее в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Просит вынесенное судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дд.мм.ггггг. №-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Севрюгин В.В., относится к категории небольшой тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил вред, причиненный потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие экологическую безопасность такого компонента природной среды, как дикорастущая флора; её стабильность и природно-ресурсный потенциал. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. о прекращении уголовного дела по обвинению СЕВРЮГИНА В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению СЕВРЮГИНА В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, со стадии судебного разбирательства вернуть на новое судебное рассмотрение, направив его председателю Рассказовского районного суда <адрес>, для передачи другому мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        П.Н. Евстигнеев