Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 02.03.2023

Дело № 92MS0003-01-2022-002512-71

Производство № 12-177/2023

м/с Антонова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Гука Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 26 января 2023 года о привлечении Дорошенко М. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 26 января 2023 года Дорошенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гук Р.В. в защиту Дорошенко М.В. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключить такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения, а также признать смягчающим ответственность обстоятельством оказание Дорошенко М.А. содействия органу административной юрисдикции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Дорошенко М.А., её защитник Гук Р.В., а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 23 ноября 2022 года около 20 часов 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, Дорошенко М.А. управляла транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи остановленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю возле указанного дома она 23 ноября 2022 года в 20 часов 30 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Дорошенко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, среди которых: протокол об административном правонарушении серии № от 23 ноября 2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 92 № от 23 ноября 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23 ноября 2022 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Тарана В.А.; видеозапись проведённых по делу процессуальных действий; показания Дорошенко М.А. в судебном заседании, в которых она не оспаривала инкриминированное ей правонарушение.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в жалобе доказанность вины Дорошенко М.А. и правильность квалификации её действий не оспаривается.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Дорошенко М.А. к административной ответственности, а её действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Дорошенко М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не подлежит признанию в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства оказание Дорошенко М.А. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Дорошенко М.А. были представлены сотрудникам ГИБДД указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Дорошенко М.А. в его совершении.

Признание Дорошенко М.А. вины не свидетельствует об оказании ею содействия инспектору ДПС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Факт совершения Дорошенко М.А. вменяемого правонарушения установлен инспектором ДПС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Дорошенко М.А. ранее неоднократно привлекалась к административной по статье 12.9 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект с вменённым в настоящее время правонарушением, а поэтому доводы защитника об исключении отягчающего ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░