Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-13/2022

(материал № 9-64/2022; мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области В.В.Нистратова,

рассмотрев частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Л.С.Мозгового на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 08 апреля 2022 года о возвращении заявления ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кусовой Марины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кусовой Марины Владимировны задолженности по договору микрозайма.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области определением от 08 апреля 2022 года возвратил его заявителю в соответствии с частью 1 статьи 125, пунктом 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, при этом разъяснив, что общество вправе обратиться с таким заявлением в мировой суд, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства должника.

В частной жалобе директор ООО «Ключ» не согласился с указанным определением мирового судьи и просил его отменить, разрешив вопрос по существу, при этом ссылаясь на следующее.

01.09.2021г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Кусовой Мариной Владимировной был заключен договор микрозайма № 02Ф21-0003234, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 10 100,00 рублей сроком с 01.09.2021г. по 04.10.2021г. под 365% годовых от суммы микрозайма. Согласно условиям договора, заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 04.10.2021г. ООО «Ключ» является новым кредитором заемщика на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2021г. Поскольку Кусова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств, ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кусовой М.В. задолженности по договору в размере 25 149,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. С вынесенным мировым судьей определением от 08.04.2022 ООО «Ключ» не согласно в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области в пределах доводов частной жалобы, представленный материал (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силучасти 1 статьи 123Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящемКодексе.

В соответствии состатьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласноположениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного вышеКодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслустатьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 13постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации иАрбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Кусовой Мариной Владимировной был заключен договор микрозайма № 02Ф21-0003234, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 10 100,00 руб. сроком с 01.09.2021г. по 04.10.2021г. под 365% годовых от суммы микрозайма. Заимодавец на основании договора уступки права требования (цессии) по договору микрозайма от 03.11.2021г. уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Ключ». Поскольку Кусова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами, общество обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кусовой М.В. задолженности по договору займа в размере 25 149,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 08.04.2022г. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кусовой М.В. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области.

Мотивируя возвращение заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области указано, что определенная сторонами в договоре подсудность - судебный участок № 1 Уваровского района Тамбовской области - не находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик, а также, что место получения заемщиком оферты, позволяющее определить подсудность спора какому-либо суду, в договоре не указано, в связи с чем такие условия договорной подсудности в части разрешения споров ничтожны, и нарушают законные права заемщика.

С такими выводами мирового судьи суд не может согласиться.

При вынесении указанного судебного постановления мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области не учтено следующее.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 01 сентября 2021 года № 02Ф21-0003234, подсудность спора по искам кредитора к заёмщику определяется по соглашению сторон на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района, по адресу: 393540, Тамбовская область, г.Уварово, ул.Октябрьская, д.60, по заявлениям Кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика, не превышающей пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей: Уваровский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>,…»

В разделе «Сведения о сторонах Договора» указанного договора потребительского микрозайма определено, что местом заключения договора (получения заемщиком предложения заключить договор) является место нахождения (адрес) офиса обслуживания займодавца: <адрес>

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма указан адрес фактического проживания заемщика Кусовой М.В.: <адрес>.

Таким образом, место получения заемщиком оферты территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области.

Следуя данным условиям договора, заявитель ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кусовой М.В.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основаниистатьи 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Вабзаце третьем пункта 43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положенииГражданского кодексаРоссийской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, буквальное толкование пункта 17 договора микрозайма от 01 сентября 2021 г. № 02Ф21-0003234 позволяет сделать вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства о договорной подсудности.

Стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение общества к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа, определенной сторонами при обоюдном волеизъявлении, в соответствии с требования приведенного выше действующего законодательства, в связи с чем у мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кусовой Марины Владимировны.

При этом, нарушений законных прав заемщика в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, суд не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░