Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 ~ М-3527/2021 от 30.12.2021

Дело № 2 – 1122 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-005299-25

Принято в окончательной форме 03.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Скорняковой С.Е.,

от ответчика – не явились,

третьего лица Воронец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Светланы Евгеньевны к Смирнову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скорнякова С.Е. с учетом уточнений (л.д. 132-133) обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 100288,14 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021 по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), Смирнова С.В., автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), получили механические повреждения. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 100288,14 руб. Моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и невозможности использования по назначению, истец оценивает в 20000 руб.

Истец Скорнякова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в результате ДТП травм и телесных повреждений не получила, но испытала сильный стресс. Требований к собственнику автомобиля Волынец А.Н. не имеется, ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Воронец А.Н. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Маслов П.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из дела об административном правонарушении (л.д. 95об.-128), 27.08.2021 по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М-8 Холмогоры, 279 км. + 400 м. автомобиль Рено под управлением Смирнова С.В. выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Лада под управлением Маслова П.А., в результате чего произошел вылет осколков в автомобиль Киа под управлением Скорняковой С.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении Смирнова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от 28.08.2021 Смирнов С.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.10.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Смирнова С.В. состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителей Маслова П.А., Скорняковой С.Е. нарушений ПДД в ходе административного расследования не выявлено.

Указанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 95) на момент ДТП автомобиль Киа принадлежал Скорняковой С.Е., автомобиль Рено с 13.10.2013 зарегистрирован на имя Воронец А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В материалы дела представлен приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25.11.2021, вступивший в законную силу 07.12.2021 (л.д. 80-82), которым установлено, что Смирнов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Рено: в период времени с 19.00 час. по 20.25 час. 27.08.2021 Смирнов С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью личного использования, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю Рено, принадлежащему Воронец А.Н., и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, действуя согласно намеченной цели, достоверно зная, что разрешения на управление указанным автомобилем он не имеет, сел на сиденье водителя в салоне автомобиля, и с помощью ключа зажигания, приисканного им в <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние. Затем Смирнов С.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, двигаясь по участку автодороги ФАД М-8 Холмогоры 279 км. + 400 м. Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области около 20.25 час. попал в ДТП с участием автомобилей Лада и Киа. Свою вину в совершении преступления Смирнов С.В. признал полностью.

Указанным приговором Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство Рено выбыло из владения Воронец А.Н. помимо её воли в результате противоправных действий виновника ДТП. Вины Воронец А.Н. в противоправном выбытии автомобиля из ее обладания по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу изложенного, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Смирнов С.В.

Автогражданская ответственность Смирнова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ООО «Артэкс» № 2021/458 от 22.11.2021, № 2021/460 от 22.11.2021, № 2021/459 от 22.11.2021, № 2022/257 от 17.04.2022 (л.д. 10-32, 134-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа заменяемых запчастей составила 94098,14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6190 руб.

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортных средств ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено альтернативного заключения о размере ущерба и доказательств наличия иного, более разумного и менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 100288,14 руб. (94098,14 + 6190).

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения Скорнякову С.Е. следует обязать после получения денежных средств передать Смирнову С.В. комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

При рассмотрении требований Скорняковой С.Е. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права Скорняковой С.Е. Возмещение связанного с таким нарушением морального вреда законом не предусмотрено. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями Смирнова С.В. были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

Исходя из изложенного, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 9500 руб. (л.д. 38, 39, 139, 140).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана Филиповым Р.В., расходы на оплату услуг которого составили 10000 руб. (договор, расписка – л.д. 41-42, 43) Учитывая объем выполненной представителем работы (анализ документов по ДТП, консультирование, подготовка искового заявления), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Также истец понесла расходы на направление и доставку в адрес ответчика, третьих лиц приглашения на осмотр автомобиля, искового заявления, уточненного искового заявления с приложенными к ним документами в размере 1282,52 руб. (л.д. 52, 64, 130, 150об, 151).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами (л.д. 9, 63) в сумме 3206 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23988,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Скорняковой Светланы Евгеньевны (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Смирнову Сергею Васильевичу (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

    Взыскать со Смирнова Сергея Васильевича в пользу Скорняковой Светланы Евгеньевны в возмещение ущерба 100288,14 рублей, судебные расходы в сумме 23988,52 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Скорнякову Светлану Евгеньевну после получения вышеуказанных денежных средств передать Смирнову Сергею Васильевичу комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертными заключениями ООО «Артэкс» № 2021/460 от 22.11.2021, № 2022/257 от 17.04.2022.

Ответчик Смирнов С.В. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Тарасова