Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2019 ~ М-1349/2019 от 14.03.2019

№ 2-2165-2019

УИД 61RS0022-01-2019-002171-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24.04.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю.,

с участием истца Калиниченко Т.Ф.,

ответчика (должника) Караулова Д.А.,

представителя ответчика (взыскателя) Багновской З.А. – Батюк А.В. по доверенности,

рассмотрел гражданское дело по иску Калиниченко Татьяны Филипповны к Караулову Денису Александровичу, Багновской Зинаиде Ахметовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов был наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателем по которому является Багновская З.А., а должником – Караулов Д.А. Судебным приставом-исполнителем описано имущество, не принадлежащее должнику, собственником арестованного имущества является истец. Истец просит суд исключить имущество из акта описи и ареста от 11.03.2019 года по сводному исполнительному производству № 112837/18/61076-СД, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест со следующего имущества:

1. Монитора марки LG ЖК в корпусе черного цвета диагональ 23 дюйма, 2014 года выпуска, 23МР55НА, стоимостью 2500 руб.;

2. Сплит-системы марки Aeronik в корпусе белого цвета, модель 12-HS1 стоимостью 5000 рублей;

3. Ноутбука Packard Bell в корпусе черного цвета с серебристой крышкой, модель MS2384, стоимостью 3000 руб.;

4. Духового шкафа Gorenie в корпусе черного цвета стоимостью10000 рублей.

5. Кухонного гарнитура серого цвета, стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик (должник) Караулов Д.А. просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (взыскатель) Багновская З.А. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, а её представитель возражал снятию ареста с имущества истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов был наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателем по которому является Багновская З.А., а должником – Караулов Д.А. Согласно акта описи и ареста имущества от 11.03.2019 года, по адресу: <адрес>, наложен арест на следующее имущество:

1. Монитор марки LG ЖК в корпусе черного цвета диагональ 23 дюйма, 2014 года выпуска, 23МР55НА, стоимостью 2500 руб.;

2. Сплит-систему марки Aeronik в корпусе белого цвета, модель 12-HS1 стоимостью 5000 рублей;

3. Ноутбук Packard Bell в корпусе черного цвета с серебристой крышкой, модель MS2384, стоимостью 3000 руб.;

4. Духовой шкаф Gorenie в корпусе черного цвета стоимостью10000 рублей.

5. Кухонный гарнитур серого цвета, стоимостью 5000 рублей.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Истцом представлены в суд документы, которые также были представлены судебному приставу-исполнителю, подтверждающие то, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 11.03.2019 года, приобреталось истцом за счет собственных средств.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», описал и арестовал имущество, при этом располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность истцу имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не является должником по исполнительному производству №-СД, поэтому указанное имущество, приобретенное им, подлежит исключению из акта описи и ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиниченко Татьяны Филипповны к Караулову Денису Александровичу, Багновской Зинаиде Ахметовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 11.03.2019 года по сводному исполнительному производству №-СД, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест со следующего имущества:

1. Монитора марки LG ЖК в корпусе черного цвета диагональ 23 дюйма, 2014 года выпуска, 23МР55НА, стоимостью 2500 руб.;

2. Сплит-система марки Aeronik в корпусе белого цвета, модель 12-HS1 стоимостью 5000 рублей;

3. Ноутбук Packard Bell в корпусе черного цвета с серебристой крышкой, модель MS2384, стоимостью 3000 руб.;

4. Духовой шкаф Gorenie в корпусе черного цвета стоимостью10000 рублей.

5. Кухонный гарнитур серого цвета, стоимостью 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.