Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2022 ~ М-891/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1837/2022

61RS0001-01-2022-001395-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжного А. В. к Бисерову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Закалюжный А.В. обратился в суд с иском к Бисерову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Лада Веста GFL 110, государственный номер Е605ВЕ161, 2020 года выпуска.

14.02.2022 года ответчик, управляя транспортным средством Тойота Ярис 2003 года выпуска, регистрационный знак А978ТТ 161 по автодороге М4-Дон, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Закалюжного А.В. были причинены следующие повреждения: Боковина задняя левая - деформация, царапины ЛКП, Бампер задний - нарушение ЛКП, Дверь задняя левая - нарушение ЛКП, Дверь передняя левая - деформации, царапины ЛКП, Арка колеса заднего левого - деформация.

В нарушение требований закона, ответчик не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, страховой полис у ответчика отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 050/5-02/22 от 15.02.2022 года стоимость ремонта автомобиля составляет 51 669 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бисерова А.Б. в свою пользу Закалюжного А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 269 руб.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Бисерова А.Б. в свою пользу Закалюжного А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 269 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бисеров А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Закалюжный А.В. является собственником автомобиля Лада Веста GFL 110, государственный номер Е605ВЕ161, 2020 года выпуска. Право собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Также из материалов дела установлено, что ... Бисеров А.Б., управляя транспортным средством Тойота Ярис 2003 года выпуска, регистрационный знак А978ТТ 161 по автодороге М4-Дон, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Лада Веста GFL 110, государственный номер Е605ВЕ161.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: Боковина задняя левая - деформация, царапины ЛКП, Бампер задний - нарушение ЛКП, Дверь задняя левая - нарушение ЛКП, Дверь передняя левая - деформации, царапины ЛКП, Арка колеса заднего левого - деформация.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство, подтверждается отсутствием записи в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 050/5-02/22 от 15.02.2022 года стоимость ремонта автомобиля составляет 51 669 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, составляет 73269 руб. (51669 руб. восстановительный ремонт + 21600 руб. УТС).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине ответчика, определив размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 73269 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закалюжного А. В. к Бисерову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Бисерова А. Б. в пользу Закалюжного А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 269 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.04.2022 года.