Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6448/2024 ~ М-2845/2024 от 29.02.2024

№ 2-6448/2024

50RS0031-01-2024-004312-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ольги Александровны к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Аксель-Моторс» о взыскании неустойки,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 250 000 рублей (2500 руб. в день) за период с 30 января 2023 года по 28 ноября 2023 года.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ №, под управлением Григорьева В.А., и ТС Лексус №, под управлением Ефименко О.А. ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.А., что подтверждается определением АП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО XXX № в САО «Ресо-Гарантия». Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту произошедшего ДТП истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы. 16.01.2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 11.01.2023 года истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, на станции технического обслуживания экспертом был произведен осмотр ТС Лексус №. Согласно выводам экспертного заключения № 18/2022 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет 634 400 рублей, с учетом износа 511 200 руб. 20.01.2023 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и просила произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку. 30.01.2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии. Во исполнение Федерального Закона №123-Ф3 от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за защитой в суд. Одинцовским городским судом Московской области от 28.11.2023 года по делу № 2-9648/2023 было вынесено решение. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефименко О.А., было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 250 000 рублей (2500 руб. в день) начиная с 29.11.2023 года на момент фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя 40 000 руб. С ООО «Аксель-Моторс» в пользу Ефименко О. А., было взыскано в счет возмещения ущерба в размере 234 407 руб. В рамках данного дела, определением Одинцовского городского суда МО от 1.08.2023 года была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический Центр № 1». Согласно выводу судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 502 000,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 407 600,00 руб. Неустойка за период с 30.01.2023 года (дата отказа страховой компании) по 28.11.2023 года (дата вынесения решения) взыскана не была. Считая свое право нарушенным, истец обратилась за защитой в суд.

        В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам; рассмотреть дело в случае неявки представителя в его отсутствие,

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 Ефименко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 800 руб., на реквизиты, представленные Ефименко О.А., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 49 от 16.01.2023, и не оспаривается стороной истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-53528/5010-008 от 20.06.2023 требования Ефименко Ольги Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-9648/2023 исковые требования Ефименко О.А. к САО «РЕСО- Гарантия», ООО «Аксель-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефименко О.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 1 % в день с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (250 000 руб.), штраф в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

19.01.2024 САО РЕСО-Гарантия» исполнило решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-9648/2023, что подтверждается платежными поручениями № 26641, 25687, 26629, 25870, 25688. Размер выплаченной неустойки составил 130 000 руб.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2023    Обществом, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 по делу № 33-12176/2024 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2023 в части размера взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа - изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефименко Ольги Александровны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 207 200 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (207 200 рублей) в размере 2 072 руб. в день, начиная с 05 апреля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, но не более 207 200 рублей, а также штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.05.2024 Общество исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 по делу № 33-12176/2024, что подтверждается платежными поручениями № 249249, 248424, 248818.

Размер выплаченной неустойки составил 82 880 руб.

Учитывая изложенное, в настоящее время Обществом исполнено обязательство по выплате неустойки истцу в размере 212 880 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

В соответствии с ч,1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч,1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня)

Тявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую (деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Имени поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с и.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В настоящее время Обществом «РЕСО-Гарантия» исполнены два судебных акта, решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2023    в общей сумме 520 000 руб., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 в общей сумме 340 000 руб.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, продлежащей взысканию за указанный период до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░