Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3020/2024 от 29.01.2024

Судья: Башмакова Т.Ю.                                          адм.дело N 33а-3020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохин Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7522/2023 по апелляционной жалобе Гура Д.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Гура Д.О., судебная коллегия

                                          установила:

Гура Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского и Красноглинского районов г.Самары, Военному комиссариату Кировского и Красноглинского районов г.Самары, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу и связанных с этим действий.

Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание его негодность к прохождению военной службы по причине имеющихся хронических заболеваний, не проведены анализы и обязательные диагностические исследования, Гура Д.О. просил признать незаконным действие военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г.Самары, выразившееся в выдаче повестки № на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ г. и на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода;

признать незаконной повестку № в военный комиссариат Кировского и Красноглинского районов г.Самары на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ г. и на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным действие призывной комиссии Кировского и Красноглинского районов г.Самары по призыву его на военную службу без надлежащего прохождения призывных мероприятий;

обязать военный комиссариат Кировского и Красноглинского районов г.Самары устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий;

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе Гура Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 100-102).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Гура Д.О. , ДД.ММ.ГГГГ.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу Гура Д.О. прошел медицинское освидетельствование. Согласно протокола <данные изъяты> г. заседания призывной комиссии ВКСО Кировского и Красноглинского районов г.Самара присвоена категория «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, <данные изъяты>

Решением призывной комиссии от 25 октября 2023 года в соответствии со ст.22 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» Гура Д.О. призван на военную службу.

Административным истцом подана жалоба в Военный комиссариат Самарской области.

В ответе Военным комиссариаом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на заявление Гура Д.О. последнему предложено явиться на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года с результатами обязательных видов обследования, медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец Гура Д.О. прошел контрольно-медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Самарской области, по результатам которого был признана «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: <данные изъяты>

Все озвученные устные жалобы Гура Д.О. были зафиксированы врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования с учетом результатов дополнительных обследований, все необходимые результаты имеются в личном деле призывника и были учтены при медицинском осмотре.

Данных о наличии у Гура Д.О. иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалах личного дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанная категория годности призывнику изменена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено уполномоченным на то органом на основании соответствующей документации, имеющейся в личном деле призывника, какого-либо несоответствия решения требованиям действующего законодательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Исходя из подпункта "а" п. 1, п. 4 ст. 23, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

При этом согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения), порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В силу п. 3 названного положения на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Категория годности к военной службе Гура Д.О. определена решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что врачебной комиссией были учтены все представленные данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены, в связи с чем и оснований для выдачи направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Гура Д.О. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка Гура Д.О. в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся него заболевания влекут изменение категории годности, несостоятельны. В жалобе заявитель приводит не те болезни, которые у него выявлены, а более тяжелые их формы, без предоставления каких-либо доказательств таких утверждений.

Доводы о том, что в отношении административного истца не проводились медицинские исследования, которые должны были быть ему назначены, опровергаются материалами дела, в которых имеются медицинские документы, подтверждающие, что в отношении призывника Гура Д.О. проводились медицинские исследования, и их результаты находятся в личном деле призывника.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого на основании заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, не имеется.

Доказательств того, что у Гура Д.О. установлены заболевания, требующие повторной и длительной госпитализации (<данные изъяты>) при безуспешном лечении в стационарных условиях, а также иных заболеваний, свидетельствующих об ограниченной годности его к военной службе, суду не представлено.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах личного дела призывника Гура Д.О. изученного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких либо иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у заявителя заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ., а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении Гура Д.О. медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, определения законности осеннего призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что у Гура Д.О. установлены заболевания, не позволяющие призвать его на военную службу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, была поставлена ограниченная годность его к военной службе.

Довод административного истца, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе с незначительным ограничением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на медицинском освидетельствовании врачей специалистов узкой направленности в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции заявитель о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гура Д.О. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу, не подтверждается факт нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гура Д.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи